Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Медведевой А.Д. по апелляционной жалобе Табачниковой В.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, в редакции определения от 30 мая 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

в удовлетворении иска Медведевой Анны Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой Варвары Дмитриевны, к Табачниковой Валентине Ивановне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, а также в удовлетворении иска Табачниковой Валентины Ивановны к Медведевой Анне Дмитриевне, действующей в интересах несовершеннолетних Медведевой Варвары Дмитриевны, о прекращении права собственности с выплатой компенсации - отказать.

Взыскать с Табачниковой Валентины Ивановны в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева А.Д, действующая в интересах несовершеннолетней Медведевой В.Д, обратилась в суд с иском к Табачниковой В.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать ключи от данной квартиры, об определении порядка пользования названным жилым помещением, согласно которому выделить в пользование Медведевой В.Д. жилую изолированную комнату N 1 площадью 13, 2 кв.м, а Табачниковой В.И. - комнату N 2 площадью 17 кв.м, оставив в общем пользовании балкон, кухню, уборную, ванную, коридор.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несовершеннолетней Медведевой В.Д. на праве собственности принадлежит 1/6 доли квартиры N 1239, расположенной по адресу: адрес, собственником 5/6 долей является ответчик Табачникова В.И. Ранее данная квартира принадлежала отцу несовершеннолетней фио, умершему 01 сентября 2020 года. С момента рождения по 02 ноября 2017 года Медведева В.Д. проживала в данном жилом помещении, в настоящее время ответчиком истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, ключи не переданы. 05 июня 2021 года законным представителем Медведевой В.Д. ответчику направлена претензия о нечинении препятствий в проживании, предоставлении ключей, счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и согласовании порядка пользования квартирой, в удовлетворении которой отказано 03 июля 2021 года.

Ответчик фио обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Медведевой А.Д, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой В.Д, о прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры N 1239, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003001:4642, с выплатой компенсации в размере сумма В обоснование исковых требований фио указывает, что она является собственником 5/6 долей в квартире N 1239 по адресу: адрес, а несовершеннолетняя Медведева А.Д. - 1/6 доли. Также истец указывает, что фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой исключает ее использование ответчиком, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместное пользование квартирой не представляется возможным. Ответчик Медведева В.Д. не имеет существенного интереса в проживании в вышеназванной квартире в связи с тем, что проживает с матерью по адресу: адрес.

Производство по вышеуказанным делам объединено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Медведева А.Д. и фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Медведева А.Д, действующая в интересах несовершеннолетней Медведевой В.Д, представитель истца Медведевой А.Д. по ордеру Головинская И.Ю. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Табачниковой В.И. возражали.

Представитель ответчика Табачниковой В.И. по доверенности и ордеру Гуторов М.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы Медведевой А.Д, доводы жалобы Табачниковой В.И. поддержал.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 30, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В указанной квартире 2 изолированных комнаты площадью 13, 2 кв.м и 17 кв.м.

Собственниками квартиры в настоящее время являются: истец Медведева В.Д,... паспортные данные, (доля в праве 1/6) и ответчик фио (доля в праве 5/6). Право собственности на долю в квартире несовершеннолетняя приобрела в порядке наследования после смерти 01 сентября 2020 года ее отца фио

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире с 15 сентября 1981 года зарегистрирована фио (бабушка Медведевой В.Д. по линии отца). Согласно пояснениям сторон, в данном жилом помещении фактически проживают фио и фио

Несовершеннолетняя Медведева В.Д. зарегистрирована по адресу: адрес, посещает муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад N 1 "Тополек" в адрес, а также получает медицинское обслуживание в данном городе.

Доля в праве собственности Медведевой В.Д. в спорной квартире соответствует 8, 67 кв.м общей площади в квартире и 5, 03 кв.м жилой.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/6 доли квартиры N 1239 по адресу: адрес, составленного ООО "Профсервис", представленного Табачниковой В.И, рыночная стоимость указанной доли составляет сумма

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 04 октября 2021 года следует, что Табачниковой В.И. на депозит Управления Судебного департамента в адрес внесены денежные средства в сумме сумма

03 июля 2021 года фио Медведевой А.Н, действующей в интересах Медведевой В.Д, направлено письмо с предложением о выкупе доли несовершеннолетней за сумма

Поскольку законным представителем собственника 1/6 доли квартиры, оспаривалась вышеуказанная стоимость, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества - квартиры по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта фио "Юридэкс", рыночная стоимость квартиры N 1239 по адресу: адрес, составляет сумма

Суд не усмотрел основания не доверять заключению судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при определении оценки экспертом произведен осмотр спорного недвижимого имущества, принял судебную экспертизу в качестве доказательства стоимость спорной 1/6 доли вышеприведенной квартиры, которая составляет сумма (сумма/6).

07 февраля 2022 года судом в адрес истца Табачниковой В.И. направлено письмо с предложением о довнесении на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежных средств в сумме сумма (сумма - сумма).

03 марта 2022 года Табачниковой В.И. на депозит внесена сумма сумма

Повторная возможность для подтверждения платежеспособности предоставлена данному истцу 28 марта 2022 года.

Между тем, фио соответствующим правом не воспользовалась, выразив через представителя несогласие с определенной судом стоимостью спорной доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе, заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Медведевой В.Д. в лице законного представителя Медведевой А.Д. в полном объеме, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд принял во внимание то, что на долю Медведевой В.Д. приходится 5, 03 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, долю в натуре выделить невозможно, т.е. отсутствует реальная возможность использования ее для проживания. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми ее сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, т.е. прав ответчика Табачниковой В.И.

Судом также учтено, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом, согласно ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Проживание Медведевой В.Д. в квартире N 1239 по адресу: адрес приведет к существенному нарушению прав, принадлежащих Табачниковой В.И. как сособственнику спорной квартиры, проживающему в ней, чья доля является значительной по сравнению с долей несовершеннолетней. Спорная квартира не является местом жительства Медведевой В.Д, которая приобрела право собственности в порядке наследования. Более того, в силу несовершеннолетнего возраста Медведева В.Д. не имеет возможности самостоятельно реализовать жилищные права, а вселение в спорную квартиру ее матери Медведевой А.Д. нарушит права сособственника Табачниковой В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Табачниковой В.И, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд принял во внимание то, что приобретение Табачниковой В.И. спорной доли увеличит стоимость ее имущества. При этом, Медведева В.Д. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учел, что при рассмотрения дела фио не готова выкупить принадлежащую несовершеннолетней Медведевой В.Д. 1/6 долю в праве собственности спорной квартиры за сумма

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Табачниковой В.И. о выкупе доли отказано, суд взыскал с Табачниковой В.И. в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб стороны истца Медведевой А.Д. о том, что судом отказано в назначении строительно-технической экспертизы с целью установления возможности использования квартиры двум собственникам, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, проведение указанной выше экспертизы по делу не требовалось.

Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что заявленные требования не рассмотрены в полном объеме, признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием решения, которым в иске фио, в том числе, об определении порядка пользования квартирой, отказано.

Доводы апелляционной жалобы стороны Табачниковой В.И. о неверном расчете стоимости долей спорной квартиры, также отклоняются судебной коллегией.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения Табачниковой В.И. в суд с иском являлся переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, и пришел к верному выводу о необходимости расчета рыночной стоимости передаваемых долей ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом, а не с учетом понижающего коэффициента на низкую ликвидность при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки.

В целом, доводы апелляционных жалоб Медведевой А.Д. и Табачниковой В.И. повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была исследована судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, в редакции определения суда от 30 мая 2022 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: