Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-28137/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков ООО "Чикаго", С.А., ООО "РусБиоАльянс", ООО "ГРСП "Магнит" на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

" Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3456/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "РусБиоАльянс", С.А, ООО "Чикаго", ООО "Северо-западная промышленно-торговая группа", ООО "ГРСП "Магнит" о взыскании задолженности.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "РусБиоАльянс", С.А, ООО "Чикаго", ООО "Северо-западная промышленно-торговая группа", ООО "ГРСП "Магнит" и находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 4 312 347 383, 18 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "РусБиоАльянс", С.А, ООО "Чикаго", ООО "Северо-западная промышленно-торговая группа", ООО "ГРСП "Магнит" о солидарном взыскании задолженности по договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированное тем, что сумма задолженности ответчиков перед истцом значительна и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят ответчики ООО "Чикаго", С.А, ООО "РусБиоАльянс", ООО "ГРСП "Магнит", ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, судья применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частных жалоб о недоказанности невозможности или затруднительности исполнения решения суда, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявлял требования о взыскании задолженности по заключенным между сторонами договорам.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика являлось в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам частных жалоб, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение того, что принятые определением обеспечительные меры оказывают негативное влияние на их хозяйственную деятельность, в том числе блокируют ее и влекут убытки, а также ведут к банкротству.

Ссылки в частных жалобах на то, что подача заявления об обеспечении иска является злоупотреблением своим правом, принятие мер по обеспечению иска неразумно и необоснованно, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой не имеется, а также не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения избранной судом меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда в части принятия мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судьей не учтено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы частной жалобы ООО "ГРСП "Магнит" в указанной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "РусБиоАльянс", С.А, ООО "Чикаго", ООО "Северо-западная промышленно-торговая группа", ООО "ГРСП "Магнит" задолженность по договорам об уступке прав (требований) N0011-17-У6-21 от 10.10.2017 г, в редакции дополнительных соглашений N1 от 10.04.2019 г, N2 о 30.12.2019 г. в общем размере 3 725 080 229, 01 руб, а также с ООО "РусБиоАльянс", С.А, ООО "Чикаго", ООО "Северо-западная промышленно-торговая группа" задолженность по соглашению о новации N1 к договору об уступке прав (требований) N0011-17-У6-21 от 30.12.2019 г. в общем размере 587 396 154, 17 руб.

Таким образом, к ответчику ООО "ГРСП "Магнит" заявлены требования на общую сумму, с учетом расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 725 140 229, 01 руб, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО "ГРСП "Магнит" в пределах общей цены иска в размере 4 312 476 383, 18 руб, не имелось.

Поскольку определение в отношении ответчика ООО "ГРСП "Магнит" принято судом при неправильном применении норм процессуального права, оно является незаконным в данной части, ввиду чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ГРСП "Магнит" в виде наложения ареста на имущество общества, находящегося у ответчика и других лиц, на общую сумму 3 725 140 229, 01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в отношении ООО "ГРСП "Магнит".

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащие ООО "ГРСП "Магнит", находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 3 725 140 229, 01 руб.

В остальной части определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Чикаго", С.А, ООО "РусБиоАльянс", ООО "ГРСП "Магнит" - без удовлетворения.

Судья: