Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5580/2021 по иску Кузиной Т.П. к КП города Москвы "Управление гражданского строительства", Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, признании права собственности города Москвы на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Кузиной Т.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Кузину Т.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Т.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что КП города Москвы "Управление гражданского строительства", ДГИ города Москвы нарушили ее права потерпевшей, поскольку она, вложив денежные средства в строительство квартиры *, не получила указанное жилое помещение и затем на основании заключенного с КП города Москвы "Управление гражданского строительства" приобрела право на получение в собственность спорной квартиры N *, которая ей фактически была передана во владение, однако была оформлена в собственность города Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие КП города Москвы "Управление гражданского строительства", ДГИ города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, постановлено признать отсутствующим право собственности города Москвы на спорную квартиру; признать право собственности на указанную квартиру за Кузиной Т.П.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" не исполнило обязанности перед Кузиной Т.П, возникшие на основании заключенного с * 5 октября 2007 года предварительного договора купли-продажи квартиры * в строящемся доме по указанному адресу, права требования по которому перешли к Кузиной Т.П. по договору цессии от 6 февраля 2008 года, оплаченному Кузиной Т.П. в сумме 6388000 рублей.

В защиту прав потерпевших, к числу которых относится Кузина Т.П, Департаментом градостроительной политики города Москвы на основании договора от 26 декабря 2013 года в редакциях дополнительных соглашений к нему от 4 апреля 2016 года, 11 апреля 2017 года, 29 марта 2018 года, КП города Москвы "Управление гражданского строительства" (ранее - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства) была предоставлена субсидия в размере 1380000000 рублей, сформирован перечень граждан, пострадавших от недобросовестных действий инвесторов.

Поскольку Кузина Т.П. была включена в указанный перечень, между КП города Москвы "Управление гражданского строительства" и Кузиной Т.П. было заключено соглашение от 13 сентября 2018 года о предоставлении в собственность спорной квартиры, которое в тот же день было исполнено, квартира по акту передана Кузиной Т.П.

Однако 28 февраля 2021 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за городом города Москвой.

При таком положении суд применительно к нормам Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ признал права истца нарушенными и восстановил их путем признания права собственности города Москвы отсутствующим, обязав зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за Кузиной Т.П.

Определением того же суда от 11 мая 2022 года исправлена описка в решении суда путем исключения из мотивировочной части решения обстоятельств участия Кузиной Т.П. в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Кузиной Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что ссылки в решении на ее участие в деле о банкротстве не соответствуют действительности. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ее требования о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кузину Т.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и никем не оспариваются.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что эти обстоятельства, представленные в обоснование возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, считаются установленными.

Поскольку право собственности Кузиной Т.П. возникло применительно к статье 8 Гражданского кодекса РФ из соглашений, которые она заключила, а также договоров, которые заключили ответчики с целью защиты прав потерпевших от недобросовестных инвесторов, к числу которых относится Кузина Т.П, у суда не имелось правовых оснований для установления юридического состава статьи 243 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает признание права собственности за лицом, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в виде спорной квартиры.

Допустимым способом защиты гражданских прав при таком положении является признание права собственности города Москвы отсутствующим, что соответствует тем разъяснениям, которые даны в пунктах 13, 15, 32, 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обстоятельства, связанные с участием Кузиной Т.П. в банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М", исключены упомянутым выше определением Тушинского районного суда города Москвы об исправлении описки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что права Кузиной Т.П. на спорную квартиру защищены судом правильно, поскольку позволяют восстановить ее право на квартиру в полном объеме, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи