Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28278/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Коблову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности отказать.

У с т а н о в и л а:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Коблову Д.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 12288/18 от 27.03.2018 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и фио был заключен кредитный договор N 122388/18 от 27.03.2018 года о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма Согласно п.п.2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита ? до 17.03.2023 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Всего, по состоянию на 06.03.2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет сумма В настоящее время истцу известно о смерти заемщика 31.10.2018 г. Наследником умершего является сын Коблов Д.А. согласно свидетельству о праве на наследство. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью заемщика. 30.07.2020 года наследнику умершего заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коблов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил документы о внесении платежей по кредиту.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 года между Банком и фио был заключен кредитный договор N 122388/18 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма (л.д. 18-21)

Согласно п.п.2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита - до 17.03.2023 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 10-12, 26-29)

В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 17 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита). При этом, п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. (л.д. 23-24)

В последствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Заемщик фио умер 31.10.2018 г, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N 622865 от 01.11.2018 г, выданным Орган ЗАГС Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес. (л.д. 98)

Согласно ответа на судебный запрос рег. N 714 от 18.06.2021 г. нотариусом адрес фио 05.12.2018 г. открыто наследственное дело N 217/2018 к имуществу умершего 31.10.2018 г. фио (л.д. 95)

Из материалов наследственного дела установлено, что наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти фио, является его сын Коблов Д.А. Супруга умершего фио и мать фио отказались от наследования в пользу фио

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства фио не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, они переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик Коблов Д.А, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

17.06.2019г. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество умершего. (л.д. 86, 134-137)

Коблов Д.А. 21.07.2020г. обратился в Банк о расторжении кредитного договора и фиксации окончательной суммы к выплате (л.д.13, 46).

Рассмотрев данное заявление, Банк 30.07.2020г. выставил ответчику требование о задолженности перед Банком по кредитному на сумму сумма 68 ком, в том числе, остаток ссудной задолженности указан в размере - сумма, остальное штрафные санкции (л.д. 34, 87)

11.11.2020г. ПАО "Московский кредитный банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма (по просроченной ссуде) (л.д.9), указав при этом в расчете о произведенных платежах по договору в размере сумма. по состоянию на 17.09.2020г, что не соответствует представленным документам ответчика и произведенным выплатам заемщика до смерти.

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.10-12) погашение производилось с нарушением графика платежей (л.д.23-24), однако по состоянию на 10.11.2018г. заемщиком внесена сумма в размере сумма (л.д.12 (оборотная сторона).

Банк направлял требования умершему Заемщику о погашении кредита (л.д.49-59), остаток задолженности по которому по состоянию на 17.03.2021г. составлял сумма (л.д.57)

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, с января 2020г по 19.04.2021г. (л.д.60-85) в погашение кредита им были произведены выплаты в общей сумме сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, п. п. 58-60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к верному выводу, что в совокупности заёмщиком и его наследником внесена в счет погашения задолженности по кредиту сумма в размере сумма (умершим заемщиком погашено сумма + сумма наследником - ответчиком по делу), что превышает сумму требования истца от 30.07.2020г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере сумма, поскольку истцом размер указанной просроченной ссуды не доказан.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по состоянию 16 марта 2022 год договор является действующим, размер просроченной ссудной задолженности по договору составляет сумма - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако они подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи