Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1377/22по апелляционной жалобе представителя ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению Синьковского И.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по иску ПАО "Россети Московский Регион" к Синьковскому Игорю Владимировичу о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению Синьковского Игоря Владимировича к ПАО "Россети Московский Регион" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Россети Московский Регион" к Синьковскому Игорю Владимировичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Синьковского Игоря Владимировича в пользу ПАО "Россети Московский Регион" неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Синьковского Игоря Владимировича к ПАО "Россети Московский Регион" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский Регион" обратился в суд с иском к Синьковскому И.В. и просил суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с 20.10.2020 по 08.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям были исполнены ответчиком только 08.09.2021.

Синьковский И.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Россети Московский Регион" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения N Ю8-20-302-20857 (879292) от 25.08.2020 в части установления платы в сумме сумма ничтожным; установлении размера платы за технологическое присоединение в сумма; взыскании с ПАО "Россети Московский Регион" излишне уплаченную сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску указывает, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства, установленная плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт составляет не более сумма. При этом, все мероприятия в том числе по прокладке сетей до энергопринимаюших устройств на участке заявителя осуществляются сетевой компанией, а все эти условия и обязанности прописываются в технических условиях, которые выдаются заявителю бесплатно. Кроме того, согласно данных Правил, сетевая организация обязана подключить всех желающих при потреблении мощности до 15 кВт включительно, наличие технической возможности не имеет значение. Синьковским И.В. подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не превышающей 15 кВт включительно физического лица в сельской местности не превышающей 500 метров, что следует из дополнительного соглашения, из чего следует, что оплата за технологическое присоединение составляет сумма, следовательно, подписанное дополнительное соглашение в части установления платы за присоединение является ничтожным.

Представитель ПАО "Россети Московский Регион" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных просила отказать.

Синьковским И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по иску ПАО "Россети Московский Регион" к Синьковскому Игорю Владимировичу о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению Синьковского Игоря Владимировича к ПАО "Россети Московский Регион" о защите прав потребителей, исковые требования ПАО "Россети Московский Регион" к Синьковскому Игорю Владимировичу о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Синьковского Игоря Владимировича в пользу ПАО "Россети Московский Регион" взыскана неустойка в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении встречных исковых требований Синьковского Игоря Владимировича к ПАО "Россети Московский Регион" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителя ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению Синьковского И.В. по доверенности фио обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ПАО "Россети Московский Регион" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Синьковский И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить и принять по заявленным исковым требованиям новое решение, удовлетворить встречное исковое заявление в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике", Порядоком технологического присоединения, утвержденным Правительством Российской Федерации, п. 7, п. 16, п. 16.1, п. 16.3 Правилам технологического присоединения, правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2020 года между ПАО "Россети Московский регион" и Синьковским И.В. заключен договор N Ю8-20-302-20854(881833) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, по условиям которого Истец взял на себя обязательство по присоединению принадлежащего Ответчику земельного участка со строением, расположенного (который будет располагаться) по адресу: адрес, адрес кадастровым номером 50:31:0030214:608.

05 октября 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого строительство ВЛ-0, 4кВ от существующей ВЛ-0, 4Кв с ТП-296 до границ адрес, протяженность-185 м (ориентировочно), провод СИП, сечение 95 кв. адрес платы за технологическое присоединение установлен в размере сумма сроком оплаты не позднее 15 дней со дня подписания настоящего соглашения.

Синьковский И.В. ссылается на то, что установленная плата противоречит нормам действующего законодательства, следовательно дополнительное соглашение подлежит признанию ничтожным, однако данные требования не могут быть удовлетворены судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 103 Правил, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

В силу пункта 104 Правил, наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Согласно п. 17 Правил, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более сумма при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 103 Правил, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

В силу пункта 104 Правил, наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Согласно п. 17 Правил, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более сумма при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Синьковским И.В. было сделано три заявки о присоединении.

Так, между сторонами заключен договор N Ю8-19-302-4183(942482) от 24.04.2019 о присоединении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030214:9. Условия которого были аннулированы на основании дополнительного соглашения от 24.08.2020;

24 апреля 2019 года между сторонами подписан договор N Ю8-19-302-4183(942482) о присоединении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:63067, который был расторгнут сторонами 27.10.2021 на основании подписанного соглашения.

Таким образом, на момент поступления спорной заявки на технологическое присоединение земельного участка и находящегося на нем строения с кадастровым номером 50:31:0030214:608 имелись действующие договорные отношения, а именно договор на технологическое присоединение N Ю8-19-302-4183(942482) от 24.04.2019 стоимостью оплаты в размере сумма и оснований для повторного применения льготной ставки в размере сумма у ресурсоснабжающей организации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам заключения договора N Ю8-19-302-4183(942482), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Синьковский И.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Россети Московский Регион" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения N Ю8-20-302-20857 (879292) от 25.08.2020 в части установления платы в сумме сумма ничтожным; установлении размера платы за технологическое присоединение в сумма; взыскании с ПАО "Россети Московский Регион" излишне уплаченную сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Поскольку требований о признании договора N Ю8-19-302-4183(942482) от 24.04.2019 недействительным в суде не заявлялись, суд первой инстанции не вправе был давать оценку данному договору. На момент рассмотрения настоящего спора указанный договор не был признан недействительным и оснований не учитывать его при рассмотрении данного дела у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск необоснован и оснований для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма Учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с него сумма государственной пошлины явно завышена также отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы основанного долга были удовлетворены Синьковским И.В. в процессе рассмотрения гражданского дела, то суд первой инстанции обоснованно возложил на Синьковского И.В. обязанность по возмещению государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Каких-либо доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: