Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-28604/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1455/2022 по частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года о возвращении искового заявления

установил:

определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" возвращено исковое заявление к Клециной В.А. о взыскании задолженности в размере 71520 рублей по договору об оказании услуг по мотиву отнесения законом рассмотрения данного материала к компетенции мирового судьи в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является родовая подсудность, установленная законом для взыскания задолженности в размере менее 500000 рублей по письменному договору об оказании услуг, на который ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" распространяет природу абонентского договора.

В силу части 1статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что с учетом пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применительно к абзацам третьему и десятому статьи 122 ГПК РФ, пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи).

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В строгом соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судья Зеленоградского районного суда города Москвы исходила из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" перешли права требования по письменному договору о предоставлении доступа к информационному сайту, притом что сумма заявленных требований не превышает 500000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы судья Зеленоградского районного суда города Москвы не вправе была исходить из того, что, со слов ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", мировой судья судебного участка N 31 Зеленоградского района города Москвы неоднократно отказывал в принятии заявления из-за наличия спора о праве, потому что такой подход противоречит статье 1, статье 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих суд руководствоваться законом.

По этой причине ссылки в частной жалобе на "неустойчивую практику" несостоятельны, поскольку судебная практика применительно к статье 126 Конституции Российской Федерации не определяется теми актами исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы, которые приложены к исковому заявлению.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" имеет возможность подать заявление о вынесении судебного приказа в порядке статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств отмены судебного приказа в связи с тем, что Клециной В.А. заявлен спор о праве.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья