Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Колосовой С.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3762/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Картяевой Ю.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в пользу Картяевой Юлии Владмимировны неустойку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, Предоставить ООО "Скайтауэр груп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Скайтауэр груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика ООО "Скайтауэр груп" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NМих-Парк-4(кв)-5/2/1(2) от 29 января 2021 года неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 29 января 2021 года между Картяевой Ю.В. и ООО "Скайтауэр груп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NМих-Парк-4(кв)-5/2/1(2), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу:... адрес, строения 1, 2, 3 на границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:13733 и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Однако в нарушение условий договора, жилое помещение передано истцу 21 сентября 2021 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и уменьшить моральный вред, заявил об отсрочке исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Картяевой Ю.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2021 года между Картяевой Ю.В. и ООО "Скайтауэр груп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NМих-Парк-4(кв)-5/2/1(2), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру, общей площадью 66, 60 кв.м, N 772, на 2-м этаже, в 5 подъезде, в жилом доме по адресу:... адрес, строения 1, 2, 3 на границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:13733 и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства.

В силу п. 4.1. предусмотрена цена договора в размере сумма

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 5.1.).

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

Объект был передан в нарушение условий договора только 21 сентября 2021 г. по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договором, ответчику направлены претензии.

В своих возражениях ответчик не отрицал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства его участнику, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, а также отсрочить исполнение судебного акта.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре установлена не позднее 30 июня 2021 года. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку по договору с 01 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года, размер неустойки по договору N Мих-Парк-4(кв)-5/2/1(2) от 29 января 2021 года составляет сумма, однако, суд счел, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку по договору N Мих-Парк-4(кв)-5/2/1(2) от 29 января 2021 года до сумма

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности за причиненные нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе представитель истца Картяевой Ю.В. по доверенности фио указал, что оно принято в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, судом не исследован вопрос исключительности причин нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Мотивы, приведенные судом для снижения неустойки, не согласуются с указанными обстоятельствами дела.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и справедливо учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются.

Из материалов дела не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Картяевой Ю.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи