Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Исмаилова Сейфулы Кудратовича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Исмаилов С.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2021 г..N У-21-3022/5010-004 в части требований фио о взыскании с адрес расходов, понесенных на оплату рассмотрения обращения уполномоченным, взыскании расходов на оплату рассмотрения обращения уполномоченным, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2015 г, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Решением Симоновского районного суда адрес от 06.12.2017 г..по делу N 2-7120/17 с адрес в пользу фио взыскано сумма 25.06.2020 г..между Исмаиловым С.К. и фио был заключен договор цессии N 137, согласно которому к Исмаилову С.К. перешло право требования сумм неустойки, штрафа, пени, индексации, морального вреда и судебных издержек с адрес. Решение Симоновского районного суда адрес было исполнено только 25.03.2019 г, Исмаиловым С.К. было предъявлено требование к адрес о выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств. В порядке досудебного урегулирования спора Исмаиловым С.К. была направлена в адрес претензия с просьбой выплатить рассчитанную сумму неустойки. Однако от ответчика был получен отказ, в связи с чем Исмаилов С.К. был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25.02.2021 г..Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение NУ-21-3018/5010-004 об удовлетворении требований Исмаилова Сейфулы Кудратовича к адрес и взыскании неустойки в размере сумма 11.01.2021 г..Исмаиловым С.К. была оплачена установленная законом денежная сумма в размере сумма для подачи обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Однако уполномоченным требование фио о возмещении расходов рассмотрено не было. Просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2021 г..N У-21-3022/5010-004 в части требований о взыскании с адрес расходов, понесенных на оплату рассмотрения обращения уполномоченным, взыскать с адрес денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Исмаилов С.К, представитель ответчика адрес, представитель третьего лица фио " СОДФУ " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2015 г, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

06.12.2017 г. решением Симоновского районного суда адрес по делу N 2-7128/17 с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. N 33-23836/2018 решение Симоновского районного суда адрес суда от 06.12.2017 г. оставлено без изменения.

адрес 06.03.2019 г. исполнило решение суда, осуществив в пользу фио выплату в размере сумма, в том числе: расходов по оплате отчета в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 18226.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 25.06.2019 г. адрес осуществило в пользу фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 142625.

25.06.2020 г. между Исмаиловым С.К. и фио заключен договор цессии N 137, согласно которому фио уступает Исмаилову С.К. в полном объеме право требования неустойки, штрафа, пени, индексации по решению суда от 06.12.2017 г.

Исмаилов С.К. 22.12.2020 г. обратился в адрес с заявлением о выплате неустойки. Письмом исх. N 533625835 от 14.01.2021 г. адрес уведомило его об отказе в удовлетворении требований.

Исмаилов С.К. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно платежному поручению N 334058 от 11.01.2021 г. Исмаиловым С.К. было оплачено за рассмотрение обращения сумма

18.02.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение NУ-21-3018/5010-004 о частичном удовлетворении требований Исмаилова Сейфулы Кудратовича к адрес и взыскании неустойки в размере сумма, требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы сумма, уплаченной за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходил из того, что обращение в Службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата в размере сумма являлись обязательными для фио для защиты своего нарушенного права, приобретенного им на основании договора цессии от 25.06.2020 г, так как решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме сумма за каждое обращение.

Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена. Однако Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части требований о возмещении вышеуказанных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение и не удовлетворившего претензию истца о выплате неустойки. Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер сумма, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы в размере сумма, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик адрес указал, что истец не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, нарушений его прав допущено не было, ответчик исполнил решение суда после предъявления исполнительного листа к исполнению, требования истца фио были удовлетворены финансовым уполномоченным частично, а решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме сумма было изменено решением Останкинского районного суда адрес от 27.08.2021 г, взыскана неустойка в сумме сумма Законом не предусмотрена возможность возмещения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителей финансовых услуг. В действиях истца допущено злоупотребление правом.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку понесенные Исмаиловым С.К. расходы в сумме сумма в качестве платы за обращение с заявлением к финансовому уполномоченному являются для него убытками, без несения которых он не мог защитить нарушенное право.

Исходя из статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 г. (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации его прав, являются убытками и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Суд, удовлетворяя эти требования частично, учел принцип разумности расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, сложность спора, время, затраченное на его разрешение, объем выполненной представителем работы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи