Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес ПКС Девелопмент" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Афяна Ваагна Сергеевича, Афян Марии Валентиновны к адрес ПКС Девелопмент" об обязании устранить нарушения проектной декларации и привести квартиру в соответствии с договором удовлетворить.

Обязать адрес ПКС Девелопмент" в течение 30 дней устранить нарушения проектной декларации, допущенные при строительстве, и привести объект долевого в соответствие с договором от 18.09. 2017 N 34/15-МКД (АПР) в части отсутствия одного мансардного окна и одного выхода, обеспечивающего доступ на эксплуатируемую кровлю.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в пользу Афяна Ваагна Сергеевича расходы по оценке в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Афян В.С, Афян М.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес ПКС Девелопмент" об обязании устранить нарушения проектной декларации и привести квартиру в соответствие с договором. В обоснование иска указали, что 18.09.2017 между сторонами заключен договор N 34/15-МКД участия в долевом строительстве. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 15, площадью 59, 64 кв.м, расположенная на 4 этаже. Однако указанная квартира не соответствует проектной декларации и приложению N 2 договора, а именно: отсутствует одно мансардное окно и один выход, обеспечивающий доступ на эксплуатируемую кровлю, в соответствии с договором об осуществлении мероприятий эксплуатирующего характера в отношении части кровли многоквартирного дома. Истцы обратились к застройщику с претензией об устранении допущенных нарушений, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Афян М.В. по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере сумма.

Представитель ответчика адрес ПКС Девелопмент" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала, ранее представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес ПКС Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Афян М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес ПКС Девелопмент" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Афяна В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2017 истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 34/15-МКД (АПР). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 15, площадью 59, 64 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма

Из приложения N 2 к договору от 18.09.2017 следует, что в вышеуказанной квартире должно быть 3 мансардных окна и 2 выхода на кровлю.

В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Согласно заключению ООО "АТЛАС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 34/15-МКД (АПР) от 18.09.2017, а именно: отсутствует второй выход на кровлю, отсутствует мансардное окно над входом в квартиру.

Из заключения следует, что недостатки являются устранимыми, а именно: необходима установка мансардного окна и обеспечение второго выхода на эксплуатируемую кровлю путем установки двери.

Разрешая требования истца об устранении нарушений проектной декларации и приведении квартиры в соответствие с договором, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства наличие недостатков объекта долевого участия в строительстве установлено доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, что позволяет участникам долевого строительства требовать их устранения.

07.12.2021 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта, который направлен истцам. Поскольку объект правомерно передан участникам долевого строительства в одностороннем порядке, суд возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней устранить нарушения проектной декларации, допущенные при строительстве, и привести объект долевого строительства в соответствие в договором от 18.09.2017 N 34/15-МКД (АПР) в части отсутствия одного мансардного окна и одного выхода, обеспечивающего доступ на эксплуатируемую кровлю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Афяна В.С. расходы на оценку в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик адрес ПКС Девелопмент" указал, что проведение указанных судом работ следовало отложить на весенне-летний годовой сезон, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3 Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровли работы по устройству кровель рекомендуется производить при температуре наружного воздуха до минус 20 градусов С и при отсутствии снегопада, гололеда, дождя и ветра.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для установления иного срока для устранения недостатков объекта долевого строительства, у суда не имелось, суд посчитал разумным для устранения выявленных недостатков 30-дневный срок, так как объект долевого строительства соответствующий условиям договора, должен был быть передан в силу п. 6.1. договора до 31.12.2019.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщила, что до настоящего времени (конец июля 2022 года) застройщик не приступил к устранению недостатков.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес ПКС Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи