Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сорокина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

установила:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56, 40 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N, мотивируя заявленные требования тем, что истец с ДД, ММ, ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в указанном жилом помещении. В указанной квартире с ДД, ММ, ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства и проживал А, который умер в ДД, ММ, ГГГГ. С момента смерти А. истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, несет бремя ответственности за указанное имущество в течение 19 лет, после смерти А. истец открыто, добросовестно и непрерывно владел недвижимым имуществом, как своим собственным имуществом, в т.ч. использовал его для проживания, нес расходы, оплачивал иные расходы по его содержанию. На основании изложенного, в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением более 19 лет истцом имуществом, принадлежавшим на праве собственности г. Москва, истец имеет право на регистрацию указанного недвижимого имущества в свою собственность по приобретательной давности.

ДД, ММ, ГГГГ истец направил досудебную претензию в ДГИ г. Москвы о предоставлении в собственность спорной квартиры, однако ответа до настоящего времени не получил.

Истец в судебное заявление не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Сорокин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности г. Москве.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А, А, А. (л.д. 29).

Согласно копии паспорта Сорокина А.В. он с ДД, ММ, ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС. (л.д. 20-21)

Как следует из ответа заместителя начальника по ООП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, Сорокин А.В. обращался в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы по факту утраты временной регистрации по месту проживания по адресу: АДРЕС (л.д. 44).

Согласно ответу заместителя начальника по ООП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы в ходе проведения проверки установлено, что Сорокин А.В. с ДД, ММ, ГГГГ по настоящее время действительно проживает по адресу: АДРЕС. (л.д. 45).

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд исходил из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

При разрешении спора суд исходил из того, что по смыслу ст.234 ГК РФ, истцу было достоверно известно о том, что квартира принадлежит на праве собственности г. Москве, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Требование истца признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы представителя истца о том, что истец владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственными, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 19 лет, суд отклонил как несостоятельные, поскольку факт непрерывного владения истцом спорным жилым помещением не оспаривается, однако данные доводы не доказывают добросовестность владения истцом спорным имуществом.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вместе с тем, столь длительное владение недвижимым имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями относительно их применения, и, установив, что истец, пользуясь квартирой, принадлежащей ответчику, достоверно знал о том, что она ему не принадлежит, в его владение не передавалась, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на спорное жилое помещение, пришел к выводу о том, что его владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, не отвечает и правовые основания для удовлетворения исковых требований о признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, Сорокину А.В. было известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве, то есть он не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что ДГИ г. Москвы отказался от права собственности на спорное имущество и не имел в нем интереса.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи