Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-780/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "По Праву" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаковой Ольги Игоревны удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 06П-31/03/2021 и N 07П-31/03/2021 от 31 марта 2021 года, заключенные между Исаковой Ольгой Игоревной и ООО "По праву".

Взыскать с ООО "По праву" в пользу Исаковой Ольги Игоревны денежные средства в размере 175 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "По праву" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Исакова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "По Праву" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N 06П-31/03/2021 и N 07П-31/03/2021 от 31 марта 2021 года, взыскании денежных средств в размере 175 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года между Исакова О.И. (заказчик) и ООО "По Праву" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 06П-31/03/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд, жалобы в прокуратуру, заявления в Роспотребнадзор. Стоимость услуг составила 125 000 руб. 00 коп.

Также 31 марта 2021 года между сторонами заключен договор N 07П-31/03/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому иску в сфере защиты прав потребителей с подачей искового заявления до вынесения решения суда. Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Как указала Исакова О.И, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имелись ошибки в документах в отчестве истца, рассмотрение спора в суде было нецелесообразно, вопрос не разрешен, решение суда в Басманном районном суде г. Москвы состоялось без участия представителя ООО "По Праву", судебные заседания проводились 1 сентября 2021 года и 16 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно материалам дела ответчиком были оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии, жалобы в прокуратуру, заявления в Роспотребнадзор, искового заявления в суд. Исковое заявление подано в Басманный районный суд г. Москвы. Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года с ООО "МЮ" в пользу Исаковой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 266 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 266 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 268 500 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что представитель ООО "По Праву" не участвовал в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы 1 сентября 2021 года и 16 сентября 2021 года, не свидетельствует о некачественном оказании услуги, поскольку 19 августа 2021 года истец отозвала доверенность, выданную ООО "По Праву" на представление ее интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Исаковой О.Ю. в удовлетворении исковых требований по договору N 06П-31/03/2021.

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком фактически не были оказаны услуги по договору N 07П-31/03/2021 в связи с отзывом доверенности, а услуги были оплачены в полном объеме, оснований для удержания денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. у ответчика не имелось.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несения расходов по указанному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора N 07П-31/03/2021 от 31 марта 2021 года и взыскании с ООО "По Праву" в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы исходя из величины удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп, которая не была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 07П-31/03/2021 от 31 марта 2021 года, заключенные между Исаковой Ольгой Игоревной и ООО "По праву".

Взыскать с ООО "По праву" в пользу Исаковой Ольги Игоревны денежные средства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "По праву" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...