Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гасанову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гасанова Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Гасанову Е.Ю, требуя взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 27 февраля 2020 года, полагало что Гасанов Е.Ю, помимо суммы основного долга в размере 56769, 89 рублей, неустойки в размере - 73 рублей, обязан уплатить установленную договором комиссию - 4436, 52 рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда Московской области от 27 декабря 2021 года иск был удовлетворен.

Определением того же суда от 3 февраля 2022 года указанное заочное решение отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гасанова Е.Ю, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Гасанова Е.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2774816759 от 27 февраля 2020 года задолженность в размере 61279, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2038, 38 рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований ПАО "Совкомбанк", притом что Гасанов Е.Ю. не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, условия которого, включая об оплате комиссии, ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе Гасанова Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы просит отказать в иске о взыскании неустойки и комиссии, потому что от имени ПАО "Совкомбанк" договор подписан лицом, в отношении которого не представлена доверенность от ПАО "Совкомбанк" на заключение кредитного договора. Условие кредитного договора об уплате комиссии не содержит расшифровки полного расчета и разумного основания взыскания ее с ответчика.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Гасановым Е.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Гасанову Е.Ю. денежные средства в размере 90000 рублей на 120 месяцев под 0% годовых - в течение льготного периода - на 36 месяцев, затем - под 10% годовых.

Указанный договор, его индивидуальные условия, предусматривали уплату штрафа за нарушение срока возврата кредита - 590 рублей - за первую просрочку, 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей - за вторую просрочку. В последующем неустойка составляла 2% годовых + 590 рублей. Также договор предусматривал наряду со штрафом взыскание неустойки - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 6-го дня просроченной задолженности свыше 500 рублей.

Также общие условия предоставления потребительского кредита с предоставлением карты "Халва" (пункт 7.8) предусматривали, что комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты, порядок и срок ее оплаты определяются в соответствии с договором потребительского кредита и тарифами Банка (л.д. 18-19).

В деле имеются тарифы банка, согласно которым комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых, начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования. Помимо этого, предусмотрена комиссия за подключение тарифного плана "Плюс три месяца рассрочки" в размере 2000 рублей за безналичное перечисление на карты иных банков - 1, 1% от суммы перевода + 50 рублей, иные комиссии (л.д. 20).

В частности, в Памятке по использованию карты потребитель предупрежден о взимании комиссии за снятие наличных в банкоматах (заемные средства - лимит до 30000 рублей) - 2, 9% +290 рублей (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что применительно к условиям договора ПАО "Совкомбанк", вопреки доводам жалобы, раскрыло виды комиссии, их расчет, указав, что задолженность в указанной части образовалась за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва", за предоставление банковской услуги "Мини минимальный платеж", за невыполнение условий "Обязательное информирование" (л.д. 5 об. - 6).

Соответственно, принимая во внимание, что ПАО "Совкомбанк" при заключении договора потребительского кредитования предоставило Гасанову Е.Ю. всю необходимую информацию, которая позволяла потребителю Гасанову Е.Ю. проверить обоснованность расчета комиссии и оспорить включение в сумму задолженности отдельных видов комиссий, однако, Гасанов Е.Ю. условия договора не оспорил, возражений против расчета задолженности не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд принимает во внимание, что договор потребительского кредита от имени ПАО "Совкомбанк" подписан сотрудником Банка Трефиловой Л.С. (л.д. 15-16).

Для реального обеспечения конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в дополнительной защите своих прав путем ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. банков. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П.

Степанюгиной", бремя неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. В этой связи не подлежит квалификации как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи