Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Задикян Л.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задикян Л.А. к Кесяну А. А, ООО КБ " Система", ООО УК " МСК Менеджмент" о признании договора залога недействительным и применении последствий ничтожной сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Задикян Л.А. обратилась в суд с иском к Кесяну А.А, ООО КБ "Система", ООО УК "МСК Менеджмент" о признании договора залога недействительным и применении последствий ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что в июне 2020 года ей стало известно о том, что решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2020 года ИП Кесяну А.А. признан банкротом и введена процедура реализации имущества. В рамках данной процедуры производятся торги в отношении нежилого помещения по адресу: адрес. Данное имущество передано в залог ООО КБ "Система" в рамках заключенного кредитного договора, однако, спорное имущество было приобретено ею и Кесяну А.А. в период брака, является совместным имуществом супругов, тем самым для любых действий в отношении имущества необходимо получение согласия второго супруга, которое в установленном порядке получено не было, что нарушило ее права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Задикян Л.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца Терзян Э.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ООО КБ "Система", ООО УК "МСК Менеджмент" Назарова А.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N ***года брак между Задикян Л.А. и Кесяну А.А. расторгнут.

23.03.2018 года между Кесяну А.А. и ООО КБ "СИСТЕМА" заключен договор N***об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п.1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N2 от 03.05.2018 года) ООО КБ "СИСТЕМА" в порядке и на условиях кредитного договора открывает Кесяну А.А. невозобновляемую кредитную линию для проведения ремонтных работ в здании, принадлежащем ответчику, пополнения оборотных средств, предоставления и погашения займов, на период кредитования, исчисляемый с даты заключения кредитного договора по 28.02.2023 года включительно с общим лимитом выдачи в размере сумма.

23.03.2018 года между Кесяну А.А. и ООО КБ "СИСТЕМА" заключен договор залога (ипотеки) N100/18-ДИ в обеспечение надлежащего исполнения условий договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2018 года, который удостоверен нотариусом адрес Адлейба С.П. и зарегистрирован Росреестром по адрес за номером ***.

В соответствии с п.1.1 договора ипотеки Кесяну А.А. передаёт в залог ООО КБ "СИСТЕМА" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.3 договора ипотеки Кесяну А.А. передаёт в залог нежилое здание общей площадью 8 714, 4 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: ***, которое ему принадлежит на праве собственности на основании решения единственного участника ООО "АМАЯК" от 19.01.2011 года N2.

Согласно п.2.1.2 договора ипотеки Кесяну А.А. подтверждает и гарантирует, что он имеет право и полномочия на заключение договора ипотеки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п.2.1.9 договора ипотеки Кесяну А.А. гарантирует, что на момент подписания договора ипотеки предмет залога не продан, не подарен, не арестован, полностью оплачен залогодателем, в споре или под запретом не состоит, не обещан к продаже, не передан в совместную деятельность, не обременён сервитутом и иными правами третьих лиц, не является предметом обязательств перед третьими лицами, не является предметом правопритязаний и судебных разбирательств, не обременён любым иным образом, не указанным в договоре ипотеки.

ООО КБ "СИСТЕМА" исполнило свои обязательства по выдаче кредита в размере сумма, что подтверждается банковскими ордерами.

Также 17.06.2014 года между Кесяну А.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму кредита сумма, а 16.07.2014 года об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму кредита сумма.

Задикян Л.А. являлась поручителем Кесяну А.А. по договорам с ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 года по делу N*** в отношении ИП Кесяну А.А. введена процедура реструктуризации долгов, после чего 13.11.2019 года в реестр требований кредиторов Кесяну А.А. включено требование КБ "СИСТЕМА" ООО в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка, сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в третью очередь как требование, обеспеченное следующим залогом имущества: нежилое здание общей площадью 8 714, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес и права аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м.

Требования ПАО Сбербанк, включенные в реестр требований кредиторов Кесяну А.А, составляют сумма - основной долг, сумма - неустойка.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2020 года по делу N*** ИП Кесяну А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с неисполнением Кесяну А.А. своих обязательств по возврату кредитных денежных средств ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании Задикян Л.А. банкротом, которое было признано обоснованным и 15.03.2021 года Задикян Л.А. признана несостоятельным (банкротом).

Требования ПАО Сбербанк, включенные в реестр требований кредиторов Задикян Л.А, составляют сумма - основной долг, сумма - неустойка.

30.04.2020 года между ООО КБ "СИСТЕМА" и ООО УК "МСК менеджмент" заключен договор N***уступки прав (требований) по договору N***об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2018 года.

Согласно п.1.8 договора уступки одновременно с правами (требованиями) по кредитному договору в пользу цессионария переходят все права (требования) цедента как залогодержателя/кредитора по договору залога (ипотеки) N***от 23.03.2018 года.

Таким образом, в настоящее время ООО УК "МСК менеджмент" является залогодержателем спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В силу п.2 ст.173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки от 23.03.2018 года Задикян Л.А. и Кесяну А.А. супругами не являлись, договор ипотеки был заключен спустя более двух лет с момента расторжения брака и, соответственно, получение нотариального согласия бывшей супруги на передачу в залог имущества не требовалось.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Задикян Л.А. и Кесяну А.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, постольку они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что для признания договора ипотеки недействительным, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следует доказать наличие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, чего в данном случае не установлено.

Суд учитывал, что Задикян Л.А. до начала торгов недвижимого имущества, а также после расторжения брака и заключения спорных договоров, не предъявляла никаких претензий как к залогодержателям, так и Кесяну А.А, обратилась с иском о признании договора ипотеки недействительным лишь 30.07.2020 года, а с иском о разделе совместно нажитого имущества 15.07.2020 года.

Одновременно суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО КБ "СИСТЕМА" было осведомлено о браке Кесяну А.А. с Задикян Л.А, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку то обстоятельство, что залогодатель ранее состоял в браке само по себе не свидетельствует о том, что залогодержатель знал об отсутствии у него полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Поскольку при обременении спорного имущества ипотекой, Кесяну А.А. в браке не состоял длительное время, у ООО КБ "СИСТЕМА" отсутствовали основания для истребования согласия Задикян Л.А.

Кроме того, копия паспорта, которая, по утверждениям Задикян Л.А, была представлена ООО КБ "СИСТЕМА" с отметками о семейном положении Кесяну А.А, в материалах дела отсутствует.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Задикян Л.А. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора залога, поскольку истец, полагая себя собственником спорного имущества, не была лишена возможности получения доступных сведений об обременениях в отношении объекта недвижимости и своевременно обратиться в суд с иском.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Задикян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: