Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой К.В, на решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, закрепив за Яшенковой Ириной Андреевной в пользование комнату, размером 17, 8 кв.м, в пользование Родионовой Кристины Владимировны и Родионова Владимира Владимировича комнаты, размером 13, 0 кв.м. и 13, 1 кв.м, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

Обязать Родионову Кристину Владимировну, Родионова Владимира Владимировича не чинить препятствий Яшенковой Ирине Андреевне в пользовании жилым помещением и предоставить ей экземпляр ключей от входной двери.

Обязать Родионову Кристину Владимировну и Родионова Владимира Владимировича освободить комнату площадью 17, 8 кв.м. для пользования ею Яшенковой Ириной Андреевной.

Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес в размере 1/2 доли для Яшенковой Ирины Андреевны, в размере ? доли для Родионовой Кристиной Владимировной и Родионова Владимира Владимировича, с возложением на управляющую компанию выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно их доли,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Родионовой К.В, Родионову В.В, ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери, определении порядка оплаты жилого помещения, определения порядка оплаты коммунальных услуг указав, что являтся собственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес. Ответчики Родионова К.В, Родионов В.В. являются собственниками указанной квартиры в размере по 1/4 доли каждый. 27.11.2020г. и 12.2020г. истец предприняла попытки вселения в принадлежащую ей квартиру, что было встречно со стороны ответчиков агрессивными действиями. Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуются всем жилым помещением. Истец просил вселить ее в квартиру расположенную по адресу: адрес; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить истцам один экземпляр ключей от входной двери, домофона и почтового ящика; определить порядок пользования, закрепив за истцом жилую изолированную комнату площадью 17.8 кв. метров, места общего пользования в совместное пользование сторон; обязать ответчиков освободить комнату площадью 17.8 кв. м, разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, определив для истца ? доли в их оплате, обязать ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг" оформить отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Родионова К.В, Родионов В.В, ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Родионова К.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Родионова К.В, а также ее представитель по ордеру, адвокат фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес на основании договора купли-продажи доли в квартиры от 20.11.2020г, удостоверенного нотариусом адрес, фио

Ответчики Родионова К.В. является собственником 1/4 доли помещения, собственником другой 1/4 доли является Родионов В.В.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 72.3 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв.м, состоящую из 3-х изолированных комнат, площадь которых составляет: 17.8 кв.м, 13.1 кв.м, 13, 0 кв.м. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, т. к. после проведения государственной регистрации договора купли- продажи, 27.11.2020г. истец, в присутствии прежнего собственника 1/2 доли фио, предприняла попытку вселения в принадлежащую ей собственность, однако это вызвало со стороны ответчиков агрессивные действия, выразившиеся в активном противодействии доступа в квартиру путем блокировки замков с внутренней стороны входной двери.

По данному факту, истец обратилась Отдел МВД России по адрес с заявлением о чинении препятствий со стороны Родионовой К.В.

08.12.2020 г. истец предприняла повторную попытку вселения в принадлежащую ей квартиру, что также было встречно со стороны ответчиков агрессивными действиями.

Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части вселения и обязания ответчиков передать истцу ключи и не препятствовать в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что квартира находится в общей долевой собственности сторон, каждая сторона вправе пользоваться своей собственностью.

С учетом того, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой подлежит определению в судебном порядке.

При этом о реальной возможности совместного проживания без судебного определения порядка пользования квартирой установленные обстоятельства дела не свидетельствуют.

Стороны являются разными семьями, их объяснения указывают на наличие конфликтных отношений между ними.

При этом само по себе определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, выделение в исключительное пользование комнат влечет и предполагает право истца как собственника квартиры на совершение определенных действий, связанных с использованием помещения по назначению. При этом квартира имеет три изолированные комнаты, что позволяет определить порядок ее пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым выделить в пользование истца комнату площадью 17, 8 кв.м, а ответчикам комнаты площадью 13, 0 кв.м, 13, 1 кв.м, а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В спорной квартире не имеется комнат, точно соответствующим долям в праве общей собственности, однако определение указанного порядка, исходя из размера площади выделяемых комнат и доли в праве собственности, существенного ущемления прав собственников не влечет.

При этом суд первой инстанции обязал ответчиков освободить комнату площадью 17, 8 кв.м. для пользования ею истцом, так как данная комната предоставлена истцу в пользование по данному решению.

Разрешая требования истца в части определения порядка оплаты жилого помещения с возложением на нее обязанности по оплате ? доли платежей по спорному жилому помещению, суд первой инстанции нашел требования обоснованными.

Учитывая, что истец выразил желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг, исходя из его доли, доказательств ведения с ответчиками общего хозяйства не представлено, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, счел возможным определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и коммунальные услуги, установив для Яшенковой И.А. ? доли в оплате указанной квартиры и коммунальных услуг и для Родионовой К.В, фио ? доли в оплате указанной квартиры и коммунальных услуг, с возложением на управляющую компанию выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно их доли.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: