Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.Ю. о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом города Москвы Л.Н. исполнительной надписи, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила признать незаконной и отмен ить совершенн ую нотариусом г. Москвы Л.Н. исполнительн ую надпис ь на кредитном договоре N 625/0018-0826730 от 27.02.2018.

Требования мотивированы тем, что согласно указанной надписи, с истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, заключенному с ПАО "ВТБ" в размере 386 078 руб. 27 коп, в том числе проценты в размере 40 886 руб. 74 коп. С указанной суммой истец не согласна, поскольку период задолженности нотариусом определен с 27.02.2018 г. по 21.12.2019 г, однако последняя оплата по договору произведена истцом 27.02.2019 г. Кроме того, полагала, что процентная ставка в размере 15, 5% годовых, установлена договором, является кабальной. По мнению истца, с учетом установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, долг по уплате процентов за 22 месяца должен составлять в общей сумме 430 133 руб. 75 коп, истцом уплачено по договору сумма в размере 106 892 руб. 39 коп, в связи с чем задолженность должна составлять сумму в размере 323 241 руб. 36 коп. В связи с указанным заявитель полагает совершение исполнительной надписи на кредитном договоре N 625/0018-0826730 от 27.02.2018 г, заключенном между истцом и ПАО Банк ВТБ, незаконным, так как требования взыскателя не являются бесспорными.

Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Н отариус г. Москвы Л.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила копии материалов к исполнительной надписи на кредитном договоре N 625/0018-0826730 от 27.02.2018 г.

ПАО Банк ВТБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковые требования, в которых просил иск оставить без удовлетворения в полном объеме, полагая, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были соблюдены, истцом в адрес нотариуса заявления о бесспорности требований не направлялось. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, в связи с чем доводы истца относительно кабальности процентной ставки не могут быть приняты во внимание. Согласно условиям договора, датой ежемесячного платежа является 27 число каждого месяца. 27.02.2019 г. Е.Ю. за расчетный период с 29.01.2019 г. по 27.02.2019 г. за 30 дней произвела ежемесячный платеж по кредиту. Со следующего платежного периода истец перестала исполнять условия кредитного договора, в связи с чем, Банк направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность погашена не была, поэтому Банк обратился к нотариусу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Е.Ю, нотариус г. Москвы Л.Н, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2018 г. между Е.Ю. и БАНК ВТБ "(ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0018-0826730, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит в размере 404 000 руб. на срок 60 мес, с выплатой 15, 5% процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами.

06.05.2020 г. нотариусом г. Москвы Л.Н. была совершена исполнительная надпись 77/577-н/77-202-8-1061 о взыскании с должника Е.Ю. неуплаченной в срок задолженности, согласно кредитному договору N 625/0018-0826730 от 27.02.2018 г, составляющей сумму в размере 386 078 руб. 27 коп, в том числе: проценты в размере 40 886 руб. 74 коп, оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 4 930 руб. 39 коп, а всего в размере 391 008 руб. 66 коп.

Банком ВТБ (ПАО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом (06.05.2020 г.), а именно, 18.11.2019 г. Е.Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с требованиями ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо на имя Е.Ю. вручено адресату 25.11.2019 г.

Из обращения взыскателя Банк ВТБ (ПАО) за совершением исполнительной надписи следует, что банком предоставлен расчет без учета штрафных санкций (неустойки), поскольку задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом не является неустойкой, а является частью долга, все произведенные Е.Ю. платежи по кредиту учтены при расчете задолженности.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 39, 48, 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, предусмотренные законом и подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заявителя, указанному им в качестве почтового для направления корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Суд исходил из того, что нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен.

При этом судом отклонены доводы заявителя о том, что процентная ставка, установленная кредитным договором является кабальной, что является основанием для перерасчета процентов, по ключевой ставке Банка России, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, все условия подписаны сторонами. Расчет задолженности по процентам, исходя из ставки 15, 5% годовых, предусмотрен условиями кредитного договора, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки заявителя на неверное определение периода задолженности не приняты судом в качестве основания для признания исполнительной надписи незаконной, поскольку из представленной Банком выписки по счету и расчета задолженности следует, что произведенный Е.Ю. ежемесячный платеж, при расчете суммы задолженности, Банком учтен. Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) при обращении за исполнительной надписью были заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору, тем самым, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между Е.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) по исполнительной надписи не имелось спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности установленной кредитным договором процентной ставки, неправильном определении периода взыскания и суммы задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Указания заявителя на то, что процентная ставка по заключенному кредитному договору является завышенной, превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку пользование заемными денежными средствами является платным и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договора займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Заключая кредитный договор и определяя размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, стороны по сделке руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, размер процентов, предусмотренный условиями кредитного договора, соответствует положениям ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности, произведенный Банком ВТБ (ПАО), основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует действующему законодательству, произведен с учетом всех поступивших от Е.Ю. платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешилзаявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: