Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1355/2022 по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Мухаметшина РШ удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мухаметшина РШ неустойку в размере 45 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 550 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухаметшин РШ обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 350 743, 36 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указал, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-6/2020 удовлетворены исковые требования Мухаметшина Р.Ш. о взыскании с РСА ущерба в размере 350 743, 36 руб, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, денежные средства поступили на его счет в октябре 2020 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты за период с 12.11.2018 г. по 26.10.2020 г.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.11.2018 РСА отказал Мухаметшину Р.Ш. в осуществлении компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным транспортному средству истца в ДТП от 04.09.2018.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 350 743, 36 руб, расходы на оценку 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины 5 698 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2020, истцу выдан исполнительный лист 22.08.2020.

Как следует из инкассового поручения N097509, на основании выданного исполнительного документа 26.10.2020 РСА перечислил истцу денежные средства в размере 361 441, 36 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мухаметшина Р.Ш. к РСА установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 45 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, и ранее вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не разрешался, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы также взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии вины РСА в несвоевременной выплате компенсации был предметом рассмотрения в суде, обстоятельства и причины невыплаты судом установлены. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины РСА в длительном неисполнении обязанности по компенсационной выплате. Однако, учитывая обстоятельства по делу, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа. Вопреки доводам жалобы размер штрафа рассчитан судом от суммы компенсационной выплаты.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: