Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31095/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя А.А. по доверенности И.В. на определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца либо в суд по адресу ответчика",

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратилась в суд с иском к АО "***" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А.А. по доверенности И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иск предъявлен А.А. в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора участия в долевом строительстве.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом неверно определена подсудность иска по месту исполнения договора, как по месту нахождения приобретаемого объекта недвижимости, поскольку из представленных документов не следует, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства.

При этом судьей отмечено, что нахождение объекта долевого участия по адресу: ***, вл. 17, не является местом исполнения договора, в связи с чем истцу следует обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания) или по адресу ответчика, которые не относятся к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора является место нахождения объекта долевого строительства, являются необоснованными, поскольку данным договором место исполнения договора не определено, в связи с чем не может предполагаться по месту строящегося недвижимого объекта и не определяет подсудность спора. Место исполнения ответчиком обязательства по строительству объекта долевого участия и место исполнения договора не являются тождественными.

Указанные доводы частной жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с территориальной и альтернативной подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которым оснований согласиться не усматривается.

Выводы судьи о возвращении искового заявления ввиду неподсудности соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. по доверенности И.В. - без удовлетворения.

Судья: