Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Ременной Н.В. по доверенности Рашиной В.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ременной Натальи Владимировны к Куличенко Константину Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ременная Н.В. обратилась в суд к ответчику Куличенко К.Н. с иском задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой зама, неустойки, обосновывая тем, что 29.10.2012 между адрес и Куличенко К.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 11 600 000 руб. В связи с невыполнением условий кредитного договора, решением суда с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 949 389 руб.73 коп. 05.10.2017 между адрес и истцом Ременной Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N КР-ЦКФР-17-006, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Куличенко К.Н. 06.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о замене обязательства ответчика перед истцом, возникшего из кредитного договора заемным обязательством путем заключения договора займа, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме эквивалентной 202 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, а также уплатить 15% годовых за пользование займом, на срок по 05.10.2018.

Поскольку обязательства по договору займа от 06.10.2017 ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности по договору займа в размере эквивалентном 202 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за вычетом стоимости имущества, реализованного в рамках исполнительного производства в размере 10 912 389 руб. 73 коп. и вычетом непогашенного остатка в рамках исполнительного производства в размере 101 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 06.10.2017 по 20.09.2021 в размере эквивалентном 119 954, 79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также с 21.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда - 15% годовых в рублях от суммы, эквивалентной 202 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также неустойку за период с 06.10.2017 по 20.09.2021 в размере эквивалентном 584 184 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на лень исполнения решения суда и с 21.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда - 0, 2% в рублях от суммы, эквивалентной 202 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Рашиной В.А. и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ременной Н.В. по доверенности Рашина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ременной Н.В. по доверенности Рашина В.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Куличенко К.Н. по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение полагала законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истец Ременная Н.В. и ответчик Куличенко К. Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 29.10.2012 между адрес и Куличенко К.Н. был заключен кредитный договор N КР-КФР-12-172, в соответствии с условиями которого Куличенко К.Н. были предоставлены денежные средства в размере 11 600 000 руб. на приобретение недвижимости. (том 1 л.д. 12-17)

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 31.01.2017 с Куличенко К.Н. в пользу адрес взыскана задолженность в общем размере 10 949 389 руб. 73 коп, а также обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу адрес, Ивановское с/пос, адрес, участок 7; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Ивановское с/пос, адрес. (том 1 л.д. 18-24)

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2017 между адрес и Ременной Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N КР-ЦКФР-17-006, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по возврату основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, государственной пошлины, основанных на следующей сделке: кредитный договор N КР-КФР-12-172 от 12.10.2012, заключенный между цедентом и Куличенко К.Н, а также вступившем в силу решении Тушинского районного суда города Москвы от 31.01.2017. (том 1 л.д. 25-28) Уведомление о смене кредитора направлено в адрес ответчика и получено Куличенко К.Н. 05.10.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.10.2017 между Ременной Н.В. и Куличенко К.Н. заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что новое обязательство заемщика перед заимодавцем заключается в замене обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 11 672 105 руб. заимодавцу, что составляет эквивалентную денежную сумму 202 000 долларов США, согласно курсу ЦБ РФ на дату утверждения настоящего соглашения, обязательством заемщика возвратить заимодавцу денежные средства в размере денежной суммы в рублях РФ, эквивалентном денежной сумме 202 000 долларов США по договору займа. (том 1 л.д. 36-37)

Как следует из п. 1.2 соглашения, в случае заключения сторонами договора займа, обязательства заемщика по кредитному договору N КР-КФР-12-172 от 20.10.2012 прекращаются.

Судом первой инстанции также установлено, что одновременно, 06.10.2017 между Ременной Н.В. и Куличенко К.Н. был заключен договор денежного займа, по условиям которого на дату заключения настоящего договора заёмщик обязуется в срок до 05.10.2018 вернуть займодавцу сумму займа в размере 11 672 105 руб. 59 коп, во исполнение соглашения о новации, заключенного между сторонами 06.10.2017. На дату настоящего договора сумма займа в рублях эквивалентная сумме в размере 202 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты начисляются на невыплаченную сумму займа с даты подписания настоящего договора по дату возврата.

В силу п. 3.2 договора займа, при несвоевременной уплате денежных средств в счет погашении займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. (том 1 л.д. 38-41)

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ссылались на неисполнение ответчиком условий договора денежного займа от 06.10.2017 и как следствие возникновение у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренными договором займа и в обоснование своих доводов представили расчет задолженности. (том 1 л.д. 48-49)

Представитель ответчика, возражая по доводам истца, в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции указывала на то, что договор займа от 06.10.2017 является безденежным, в связи с чем, не влечет правовых последствий, при этом истец ранее обращалась в суд за взысканием суммы кредита, суммы процентов и неустойки, приобретенных по договору цессии от 05.10.2017 и решением Тушинского районного суда города Москвы от 03.06.2020 в удовлетворении требований истца было отказано, после чего истец в 2021 году обратилась к судебным приставам исполнителям за исполнением решения суда, в результате чего жилой дом и земельный участок были проданы с торгов, а сумма от продажи в размере 10 912 389 руб. 73 коп. была получена Ременной Н.В.

Суд первой инстанции из представленных документов установил, что 12.03.2020 истец Ременная Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в рамках гражданского дела N 2-907/2017 по иску адрес к Куличенко К.Н.

03.06.2020 решением Тушинского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Ременной Н.В. о взыскании с Куличенко К.Н. процентов и пени по кредитному договору за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 - отказано.

20.08.2020 истцом Ременной Н.В. был получен исполнительный лист ФС N 033038388 о взыскании с ответчика Куличенко К.Н. задолженности по кредитному договору в общем размере 10 949 389 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 42-45)

На основании исполнительного листа ФС N 033038388 Истринским РОСП ГУФССР России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции 09.08.2021 в пользу истца Ременной Н.В. по исполнительному листу ФС N 033038388 перечислены денежные средства в размере 10 363 989 руб. 73 коп, что подтверждается платежным поручением N 848471 и денежные средства в размере 585 400 руб, что подтверждается платежным поручением 848933. (том 1 том 1 л.д. 46, 47)

10.08.2021 истец Ременная Н.В. направила в адрес ответчика Куличенко К.Н. требование по договору займа от 06.10.2017, полученное ответчиком 12.08.2021. (том 1 л.д. 50)

В судебном заседании первой инстанции представители истца указывали на то, что ранее не обращались с требованием о взыскании задолженности по соглашению о новации, поскольку оно было утеряно, однако после его обнаружения истец воспользовалась своим правом предъявления иска в суд.

На основании ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Исходя из положений ст. 414 ГК РФ при новации обязательственные отношения между сторонами сохраняются, но на иных условиях. Из соглашения о новации должно очевидно следовать, что стороны договорились о замене одного обязательства другим. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены на то, чтобы обязательство было новировано. Таким образом, квалифицировать соглашение как направленное на новацию возможно только в том случае, когда стороны четко указали, что с момента вступления в силу заключаемого ими соглашения первоначальное обязательство считается прекращенным с одновременным возникновением нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. Стороны должны согласовать существенные условия обязательства, в котором указывается на прекращение первоначального обязательства. В противном случае новый договор не будет заключен. Следовательно, не будет прекращено и первоначальное обязательство.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного 06.10.2017 между сторонами соглашения о новации пришел к выводу, что первоначальное обязательство по кредитному договору N КР-КФР-12-172 от 20.10.2012 прекращается (п. 1.2 Соглашения), а потому с момента заключения сторонами займа обязательственные правоотношения, основанные на кредитном договоре N КР-КФР-12-172 от 20.10.2012, прекратились с одновременным возникновением нового обязательства, основанного на договоре займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к соглашению о новации условий договора займа, не имеется, поскольку действия истца после заключения соглашения о новации, выразившиеся в обращении с заявлением о замене взыскателя по первоначальному обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество по первоначальному обязательству, получение денежных средств после реализации заложенного имущества, свидетельствует об отсутствии воли сторон о замене обязательства новым, а также согласия по существенным условиям соглашения о новации и договора займа, как нового обязательства и следовательно, невозможности квалифицировать соглашение от 06.10.2017, как направленное на новацию.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, основанных на соглашении о новации от 06.10.2017 и договоре денежного займа, заключенного во исполнение соглашения о новации.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неверно установилотсутствие воли сторон о замене первоначального обязательства новым, судебная коллегия не может согласиться, поскольку существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Совершая действия по обращению в суд в требованием о замене взыскателя по первоначальному обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество по первоначальному обязательству, получение денежных средств после реализации заложенного имущества, истец своими действиями подтвердила отсутствие воли сторон на замену обязательства новым, а также согласия по существенным условиям соглашения о новации и договора займа, как нового обязательства и, следовательно, невозможности квалифицировать соглашение от 06.10.2017, как направленное на новацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам процессуального и материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об утрате соглашения о новации не является основанием для отмены принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: