Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31381/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Згожева С.В. и Дубовой Е.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление Згожева Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-4747/2021 по иску Згожева Сергея Викторовича к Дубовой Екатерине Евгеньевне, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней Дубовой Ксении Дмитриевны, о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовой Екатерины Евгеньевны в пользу Згожева Сергея Викторовича судебные расходы в сумме 21 865 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года исковые требования Згожева С.В. к Дубовой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой К.Д, о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

04 февраля 2022 года Згожев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дубовой Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 875 руб, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Згожев С.В. и его представитель по доверенности Мищенко О.Ю. на удовлетворении заявления настаивали.

Ответчик Дубова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истец Згожев С.В. и ответчик Дубова Е.Е. по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года исковые требования Згожева С.В. к Дубовой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой К.Д, о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии со ГПК РФ, внесенной в данный Федеральным от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено судом 04 октября 2021 года.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09 ноября 2021 года.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено истцом в суд 04 февраля 2021 года, то есть, вопреки утверждениям Дубовой Е.Е, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов не истек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены суду квитанция от 25.02.2021 об оплате 390 руб. за предоставление сведений из ЕГРН, кассовые чеки от 24.02.2021, 11.03.2021 на суммы 285, 04 руб, 17, 00 руб, 339, 04 руб, 234, 64 руб. в счет оплаты почтовых услуг, справка нотариуса от 24.02.2021 об оплате нотариального действия в размере 1 700 руб, кассовый чек от 11.03.2021 об оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, квитанции от 24.02.2021 и 26.02.2021 об оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. и 40 000 руб.

Учитывая, что иск Згожева С.В. удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате сведений из ЕГРН, почтовых услуг и услуг представителя документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Згожева С.В. о возмещении судебных расходов частично.

Определяя размер взыскиваемых с Дубовой Е.Е. в пользу Згожева С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов (искового заявления, заявления об устранении недостатков искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца Мищенко О.Ю. в заседаниях суда первой инстанции (19.07.2021 и 15.09.2021) и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности.

Доводы частной жалобы истца Згожева С.В. о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, результат рассмотрения дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил истцу с ответчиков судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, расходов по оплате сведений из ЕГРН в сумме 390 руб, почтовых услуг в сумме 875 руб. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, понесенных в связи с удостоверением общей доверенности, у суда не имелось. Данные расходы судебными издержками не являются, поскольку необходимость их несения в связи с реализацией права на обращение в суд с настоящим иском не обусловлена.

Довод частной жалобы Дубовой Е.Е. о том, что заявление Згожева С.В. рассмотрено в её отсутствие, тогда как она просила суд отложить судебное заседание ввиду невозможности обеспечить явку своего адвоката, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в деле отсутствует и к частной жалобе не приобщено. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Згожева С.В. и Дубовой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья