Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2010 г. N Ф03-815/2010 по делу N A51-4502/2009 Иск об обязании ответчика устранить препятствия к доступу и пользованию к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, а именно убрать бетонные бордюры, установленные вокруг недвижимого имущества, обеспечить свободный проезд автомобильного транспорта истца при наличии сопроводительных документов удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2010 г. N Ф03-815/2010
по делу N A51-4502/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской квартирно-эксплуатационной части на решение от 15.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А51-4502/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Левашова Вадима Михайловича к Владивостокской квартирно-эксплуатационной части об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Предприниматель Левашов Вадим Михайлович (далее - предприниматель Левашов В.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской квартирно-эксплуатационной части (далее - Владивостокская КЭЧ) об обязании ответчика устранить препятствия к доступу и пользованию к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 292 г, а именно убрать бетонные бордюры, установленные вокруг (по периметру) недвижимого имущества, обеспечить свободный проезд автомобильного транспорта истца при наличии сопроводительных документов (с учетом уточнения иска в порядка в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 304, 305 ГК РФ

В кассационной жалобе Владивостокская КТЧ просит решение от 15.09.2009, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм, материальною права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Жалоба обоснована тем, что незаконность и противоправность в действиях Владивостокской КЭЧ отсутствует; судами применены нормы, не подлежащие применению - статьи 209, 264. 271 ГК РФ, статьи 36, 41 ЗК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Левашов В.М. является собственником объекта незавершенного строительства (магазина) готовностью 94%, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, д. 292г (далее - недвижимое имущество), право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 25-АА номер 971922.

Данное недвижимое имущество расположено на территории закрытого военного городка N 81 ив пределах земельного участка общей площадью 2 714 000,00 кв. метров с кадастровым номером 25:10:05 00 02:0102, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

При этом суды установили, что истцу для эксплуатации недвижимого имущества земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся и договорные отношения по вопросу землепользования между сторонами не оформлялись

Эксплуатация истцом в полном объеме принадлежащего ему недвижимого имущества стала затруднительна из-за установки ответчиком по периметру (вокруг) недвижимою имущества бетонных бордюр, препятствующих проезду транспорта к объекту, а также ограничения по сквозному проезду через городок путем установки стационарного шлагбаума, не позволяющего въезд большегрузным автомобилям, для которых предусмотрен отдельный въезд с южной стороны городка. Однако ворота отдельного въезда закрыты для проезда грузовых машин, следующих к недвижимому имуществу истца, тем самым лишая его возможности эксплуатировать магазин (письмо о создании комиссии от 21.08.2009, рапорт старшего лейтенанта милиции Терновых К.В.).

В этой связи предприниматель Левашов В.М. обратился к ответчику с заявлением от 07.05.2009 об обеспечении доступа на указанный земельный участок с целью проезда грузовых автомобилей для ремонта и обслуживания недвижимого имущества и его дальнейшей эксплуатации.

Поскольку Владивостокской КЭЧ препятствия, в пользовании принадлежащим предпринимателю имуществом не устранены, предприниматель Левашов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании (в силу закона либо договора), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что предприниматель Левашов В.М, является собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, а также из того, что незаконные действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом.

Так, судами установлено, что возведение бетонных бордюр вокруг имущества истца и отсутствие свободного проезда автомобильного транспорта к данному имуществу, ограничивает правомочие истца по эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности имущества, препятствует ведению истцом хозяйственной деятельности,

Кроме того, суды, правомерно руководствуясь статьями 271 ГК РФ, 41 ЗК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что для рассмотрения настоящею дела не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца прав па земельный участок, поскольку предметом исковых требований является устранение препятствий в пользовании объектом незавершенного строительством, а не земельным участком,

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А51-4502/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.