Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кабисовой И.Н. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кабисовой Илоны Нодаровны к ЖСК "Дружба-18" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Дружба-18" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании расходов на проведение оценки сумма, на проведение исследования сумма, нотариальных расходов сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира была повреждена в результате залива, причиной которого согласно акту технического осмотра явился срыв резьбы на врезке к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры истца. В соответствии с выводами исследования N ОЭ-04-2021-42 в качестве причины аварии в ванной комнате истца установлено разрушение соединительного элемента запорного крана и верхнего отвода от стояка ГВС из-за большого физического износа в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры определена в размере сумма В досудебном порядке спор не урегулирован. урегулировать спор не удалось.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Дружба-18" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что разрыв резьбового соединения, послуживший причиной залива, произошел на участке стояка ГВС, который ранее был самовольно переоборудован собственником и, следовательно, не является общим имуществом.

3-е лицо ООО "АВ-Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кабисовой И.Н. по доверенности Кадыров А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с экспертным заключением о возникновении течи в зоне ответственности истца, поскольку последняя не производила переоборудования в инженерных сетях, ответчик не доказал факт отсутствия плановых осмотров системы горячего водоснабжения в квартире в связи с отсутствием доступа для ревизии, поддержал выводы проведенного по инициативе истца исследования о возникновении течи в зоне ответственности ЖСК "Дружба-18".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЖСК "Дружба-18" по доверенности фио, просившего решение суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

31.03.2021 года членами комиссии управляющей многоквартирным домом компании - ЖСК "Дружба-18" был установлен факт залива квартиры истца.

Согласно акту технического осмотра от 19.04.2021, залив произошел в результате течи стояка ГВС на врезке к полотенцесушителю, сорвало резьбовое соединение в ванной комнате квартиры N 111 в многоквартирном доме по указанному адресу.

В соответствии с проведенным по инициативе истца исследованием N ОЭ-04-2021-42 причиной аварии в ванной комнате квартиры истца стало разрушение соединительного элемента (американка) запорного крана и верхнего отвода от стояка ГВС из-за большого физического износа, в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно отчету об оценке N ЭЗ-04-2021-91, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры определена в размере сумма

В досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022, выполненному ООО "Волан М", размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 111 в доме 9 корп. 1 по адрес в адрес, зафиксированного в акте от 19.04.2021, без учета износа составляет сумма Эксперт пришел к выводу, что место течи находится в зоне ответственности собственника квартиры по следующим основаниям: причиной залива является срыв резьбового соединения от магистрального стояка до полотенцесущителя в самой квартире N 111 из-за зарастания окалиной и твердыми примесями, содержащимися в водопроводной воде; к общедомовому имуществу в квартире N 111 относятся магистральный стояк и отводы до первого запорного устройства, но только в том случае, если такая разводка предусмотрена проектным решением, однако, в жилом доме 9 корп. 1 по адрес в адрес, система горячего водоснабжения представляет собой металлическую неразрывную трубу с изгибами для полотенцесущителя без резьбовых соединений и отсекающих кранов; отсутствие плановых осмотров системы ГВС в квартире N111 управляющей организацией в связи с отсутствием доступа в квартиру для ревизии стояков, кранов и т.д.

Суд принял заключение эксперта от 31.01.2022 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оборудование в квартире истца отличается от проектного общедомового, повреждено в зоне ответственности истца.

Установив отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, суд пришел к выводу об отказе в иске в части причиненного заливом ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Выводы решения об отказе в иске сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: