Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Выселить Г.Я, О.А. из квартиры N 19, расположенной по адресу: ***, д. 3, корп. 1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме",

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Г.Я, О.А. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N 19, расположенная по адресу: ***, д. 3, корп. 1, принадлежит на праве собственности городу Москве. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире никто не зарегистрирован. Вместе с тем, в настоящее время однокомнатную квартиру общей площадью 31, 4 кв.м по указанному адресу занимают ответчики Г.Я, О.А. без оформления договорных отношений с городом Москвой. Решение о предоставлении площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось. Г.Я. зарегистрирован по адресу: ***, д. 4 в общежитии, О.А. зарегистрирована по адресу: ***, д. 11 А. На основании изложенного, истец ДГИ г. Москвы просил суд выселить Г.Я, О.А. из квартиры N 19, расположенной по адресу: ***, д. 3, корп. 1.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание по доверенности Кудрявцева Е.П. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Г.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.Я.

Представитель ответчиков Г.Я, О.А. по доверенности Н.Г. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчики Г.Я, О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1993 года N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений... " под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, д. 3, корп. 1, кв. 19, принадлежит на праве собственности городу Москве.

В соответствии с положением "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно акту осмотра жилого помещения N 07/1845/06/20 от 03 июня 2020 года, спорное жилое помещение занимают Г.Я, зарегистрированный по адресу: ***, д. 4 (общежитие), и О.А, зарегистрированная по адресу: ***, д.11А.

Решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам в установленном законом порядке уполномоченным на то органом государственной власти не принималось.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики Г.Я. и О.А. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, нарушая право собственности города Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: ***, д. 3, корп. 1.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что Г.Я. состоит на учете очередников в получении жилого помещения, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у Г.Я. прав занимать спорную квартиру, учитывая, что согласно выписке из карточки постановки на учет, Г.Я. принят на учет, будучи зарегистрированным по адресу: ***, д. 4 (общежитие), которое предоставлено последнему для временного пользования.

Ссылки Г.Я. на то, что указанная квартира предоставлена ему как сотруднику МПКО фабрика "Октябрь", признаны судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, согласно копии учетного дела, Г.Я. состоит на учете очередников в получении жилого помещения и в связи с указанным ему предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***, д. 4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор принимал участие при рассмотрении дела и после исследования всех доказательств прокурором дано заключение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 марта 2021 года. Нормы действующего законодательства не обязывают прокурора представлять заключение по делу в письменном виде. Исходя из положений ст. 189 ГПК РФ указанное заключение оглашается прокурором в устном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику Г.Я, в связи с трудовыми отношениями ОАО "КА "Октябрь", у него отсутствует реальная возможность проживать по месту регистрации и Г.Я. состоит на учете очередников в получении жилого помещения, в связи с чем он вправе занимать квартиру N 19, расположенную по адресу: ***, д.3, корп. 1, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: