Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-900/2010 по делу A51-10503/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-900/2010
по делу A51-10503/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бизнее-Аутдор" - Засыпкин Д.И., представитель, доверенность от 28.09.2009, от администрации г.Владивостока - Слепченко Я.О., главный специалист 1 разряда правового управления, доверенность от 15.01.2010 N 1-3/88, Стовбун Ю.С., главный специалист 1 разряда правового управления, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5875, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока, на решение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А51-10503/2009 Арбитражного суда Приморского края, к администрации г.Владивостока, об оспаривании решения и обязании совершить действия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 04.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аутдор" (далее - ООО "Бизнес-Аутдор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4.32 кв.м) в количестве 10 штук по адресам: Некрасовский путепровод, позиции с 1 по 10, изложенного в письме от 15.04.2009 N 57-96 и обязании администрацию г.Владивостока совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнес-Аутдор" путем выдачи разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций и установлении срока, в течение которого администрация обязана выдать разрешения на установку рекламных конструкций.

Решением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятою арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы администрация, ссылаясь на положения пункта 3 части 4 статьи 5, пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), указывает на то, что устанавливаемая реклама общества создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, в связи чем выданное обществу согласование размещения спорных рекламных конструкций отозвано Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока. Также Администрация полагает, что заявителем не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Доводы администрации поддержаны ее представителями в заседании суда кассационной инстанции.

Общество согласно представленному отзыву и его представитель в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласны, просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2008 между ООО "Бизнес-Аутдор" и администрацией заключены договоры возмездного предоставления рекламного места для установки 10 рекламных конструкций по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиции с 1 по 10 (договоры N 7231-08/р - N 7240-08/р).

Размещение рекламных конструкций по указанным адресам согласовано 16.05.2008 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ГАИ г.Владивостока.

28.11.2008 общество обратилось в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций.

Письмом от 15.04.2009 N 57-96 Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока отказало заявителю в выдаче разрешений по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе в связи с нарушениями требований нормативных актов по безопасности движения транспорта и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на конструктивных элементах строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 13 этой же статьи орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа,

Общие требования к рекламе, установленные статьей 5 данного закона не допускают, чтобы реклама угрожала безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта (пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе).

Средства наружной рекламы, согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, не должны быть размещены, в частности, на аварийно-опасных участках дорог и улиц, мостовых сооружениях.

Основаниями отказа в выдаче разрешения в соответствии с пунктами 3 и 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе могут являться нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводам о том, что оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения основан на противоречащих Закону о рекламе пунктах 3.5, 3.9, 3.11 муниципального правового акта от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока", отзыв согласования на установку рекламной конструкции Законом о рекламе не предусмотрен, ссылка администрации на письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 30.06.2009 N 27/1-5-89 отклонена, поскольку получено после принятия оспариваемого решения; администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала: несоответствие рекламных конструкций заявителя, мест их размещения требованиям ГОСТа Р 52044-2003, невозможность размещения конструкций ввиду значительности их веса и превышения предельно допустимой нагрузки на мостовое сооружение, а также то, что место размещения рекламы является аварийно-опасным участком дороги; при этом учтено, что размещение спорных рекламных конструкций согласовано ГАИ г.Владивостока без замечаний.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании должен проверить соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у принявшего решение органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически суды не проверили соответствие оспариваемого решения требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 5, пунктами 3 и 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пунктом 6.1 ГОСТу Р 52044-2003, не установили нарушение оспариваемым решением администрации прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, при разрешении спора судами необоснованно отклонено письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 30.06.2009 N 27/1-5-89, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем содержащаяся в нем информация на предмет соответствия рекламных конструкций общества требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 5, пунктами 3 и 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, судами не проверена.

Сведения о том, что является ли место размещения обществом рекламы аварийно-опасным участком дороги ни у администрации, ни в ГАИ г.Владивостока судами не запрашивались.

Ссылки судов на наличие согласований Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ГАИ г.Владивостока от 16.05.2008, несостоятельны поскольку противоречат положениям части 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выводы судов о недоказанности администрацией несоответствия мест размещения рекламных конструкций заявителя требованиям ГОСТа Р 52044-2003, о невозможности размещения конструкций ввиду значительности их веса и превышения предельно допустимой нагрузки на мостовое сооружение основаны на неполно исследованных материалах дела,

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства и доказательства по делу и, с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А51-10503/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление указанных судебных актов на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2010 N 001152 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.