Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32659/2022

Судья 1-ой инстанции: Казанцев О.А.

N 33-32659/2022

город Москва

16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску ООО "Элитстрой" к Лукину А*Е*, Лукиной Ю*А*, Диас Альварес А*А* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Лукина А*Е* на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым апелляционная жалоба ответчика Лукина А*Е* на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" обратилось в суд с иском к Лукину А.Е, Лукиной Ю.А, Диас Альварес А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года иск ООО "Элитстрой" удовлетворен.

Ответчик Лукин А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба ответчика Лукина А.Е. на решение суда оставлена без движения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года апелляционная жалоба ответчика Лукина А.Е. на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Лукин А.Е. выражает несогласие с данным судебным определением от 29 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Лукина А.Е. на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 29 апреля 2022 года исходил из того, что апелляционная жалоба на судебное решение оставлена без движения; копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по почте и вручена ответчику Лукину А.Е. 22 марта 2022 года; 30 марта 2022 года ответчик Лукин А.Е. представил в суд апелляционную жалобу, содержащую требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным; однако, в нарушение процессуальных указаний, приведенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик Лукин А.Е. не представил в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что названные недостатки, допущенные ответчиком Лукиным А.Е. при подаче апелляционной жалобы, в ходе настоящего апелляционного производства ответчиком Лукиным А.Е. также исправлены не были, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком Лукиным А.Е. не представлены.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лукина А*Е* - без удовлетворения.

Судья: