Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-4355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", на решение Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Ивановой Елены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Елены Александровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку по ОСАГО в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет сумма в день, но не более сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Е.А. обратилась с исковыми требованиями к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 21 марта 2018 года в 22 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием следующих транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г..р.з. Н486ОУ199, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, г..р.з. С747ОК777, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г..р.з. С747ОК777 принадлежащий истцу на праве собственности был причинен значительный материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г..р.з. Н486ОУ199. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в компании СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N0905804378). Кроме того у виновника ДТП была застрахована на момент ДТП добровольная гражданская ответственности в СПАО "Ингосстрах" серия АА N104407825 полис N А181112675 с лимитом ответственности на сумму сумма. 19 апреля 2018 года, истец Иванова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов и предоставив автомобиль для осмотра. Рассмотрев заявление истца, СПАО "Ингосстрах", письмом от 07 мая 2018 года отказал Ивановой Е.А. в выплате страхового возмещения в полном объеме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец Иванова Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Вега-Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Вега-Центр" N 20-05/2018 от 20 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма. 26 июля 2018 года Ивановой Е.А. вручена в СПАО "Ингосстрах" досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой оценки в организацию ООО "Вега-Центр". Рассмотрев претензию, ответчик СПАО "Ингосстрах" ответил повторным отказом согласно письму от 27.07.2018 года. Учитывая вышеизложенное истец Иванова Е.А. просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" неоплаченного страховое возмещение в размере сумма; сумма в качестве неустойки по ОСАГО; неустойку в размере сумма в день (1 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения) за период после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма от суммы сумма по полису ДГО за период с 05 сентября 2018 года по 27 июля 2020 года; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Иванова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме, пояснив, что отказ от полной выплаты страхового возмещения, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" не обоснован, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неоплаченное страховое возмещение по застрахованному риску ОСАГО и ДОСАГО в размере сумма, не превышающее лимит ответственности. Также, подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсация морального вреда, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что иск не признает, так как считает требования необоснованными. СПАО "Ингосстрах", воспользовавшись своим правом обратилось в ООО "МЭТР" для проведения экспертизы по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам заключения специалиста ООО "МЭТР" N731748 от 04 мая 2018 года установлено, что механизм образования повреждений на ТС марка автомобиля, г.р.з. С747ОК777 противоречит обстоятельствам события от 21 марта 2018 года. Кроме того, было рассмотрено обращение Ивановой Е.А. финансовым уполномоченным. Согласно выводам независимой экспертизы ООО "Окружная Экспертиза", повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С747ОК777 не соответствуют обстоятельствам от 21 марта 2018 года. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размеры суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Так согласно материалам дела 21 марта 2018 г. в 22 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием следующих транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н486ОУ199, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С747ОК777 принадлежащего на праве собственности истцу Ивановой Е.А...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н486ОУ199 - фио, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, было вынесено постановление об административном правонарушении N18810277186400231089 от 21.03.2018 года.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серия полис ЕЕЕ N0905804378. Кроме этого, ответственность виновника ДТП была застрахована по риску добровольной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису серия АА N104407825 полис N А181112675 с лимитом ответственности на сумму сумма, сроком действия с 05 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года.

19 апреля 2018 года истец Иванова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов и предоставив автомобиль для осмотра (л.д. N 48-50). Автомобиль истца был осмотрен 19 апреля 2018 года по направлению СПАО "Ингосстрах" согласно акту осмотра независимой экспертизой "Цитадель-Эксперт" (л.д. N 46-47).

07 мая 2018 года рассмотрев заявление истца Ивановой Е.А. о выплате страхового возмещения, ответчик СПАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. N 84).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец Иванова Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Вега-Центр". Согласно экспертному заключению ООО "Вега-Центр" N 20-05/2018 от 20 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма (л.д. N 16-36).

26 июля 2018 года СПАО "Ингосстрах" была получена досудебная претензия от истца Ивановой Е.А. с требованием добровольно выплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой оценки в организацию ООО "Вега-Центр".

27.07.2018 года рассмотрев претензию, ответчик СПАО "Ингосстрах" ответил истцу повторным отказом (л.д. N 83).

Из материалов дела также следует, что 27 апреля 2018 года ООО "МЭТР" произвело выезд на место дорожно-транспортного происшествия и составил акт осмотра N731748 места происшествия с фотофиксацией повреждений и следов. Согласно выводам заключения специалиста ООО "МЭТР" N731748 от 04 мая 2018 года установлено, что механизм образования повреждений на ТС марка автомобиля, г.р.з. С747ОК777 противоречит обстоятельствам события от 21 марта 2018 года (л.д. N 57-75).

05 октября 2020 года был дан ответ финансовым уполномоченным на обращение Ивановой Е.А. Согласно выводам независимой экспертизы ООО "Окружная Экспертиза", повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С747ОК777 не соответствуют обстоятельствам от 21 марта 2018 года (л.д. N 86-119).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "МАРС".

Судом перед экспертом был поставлены следующие вопросы 1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2018 г.?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 21 марта 2018 г, с учетом полученных в ДТП повреждений, с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ? (л.д. N 130-131).

Согласно заключению ООО "МАРС" N 05МТ-0621, экспертом даны ответы на поставленные вопросы (л.д. N 133-170) : Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С747ОК777 зафиксированные в представленных материалах могли образоваться в результате ДТП от 21.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С747ОК777 с учетом полученных повреждений с учетом износа по состоянию на 21 марта 2018 года с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет сумма (л.д. N 166).

Принимая во внимание заключение ООО "МАРС", судом первой инстанции постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Елены Александровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку по ОСАГО в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет сумма в день, но не более сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Поскольку при производстве судебной автотехнической и трассологической экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 23 ноября 2020 года экспертом ООО "МАРС" не исследовалось заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 25 сентября 2020 года, выполненного по поручению Службы финансового уполномоченного, что следует из перечня материалов, представленных на исследование (л. д. 138), что ставит под сомнение правильность и обоснованность Заключения автотехнической экспертизы, выполненной ООО "МАРС", судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу на предмет определения механизма повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению экспертов ООО "НЭО Вега" N 47002-2022 от 08 июня 2022 года, по результатам проведенного исследования поступивших материалов по рассматриваемому событию, эксперт сделал вывод, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2018 года.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертами ООО "НЭО Вега" заключение достоверным и обоснованным. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы повторной судебной экспертизы обоснованы и мотивированы, согласуются с ранее представленным стороной ответчика в материалы дела экспертным заключением ООО "МЭТР" и экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", выполненным на основании обращения финансового уполномоченного.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО "НЭО Вега" судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "НЭО Вега", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.А. у суда первой инстанции не имелось, что влечет необходимость отмены постановленного судебного решения и вынесения по заявленным исковым требованиям нового судебного постановления об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Ивановой Елены Александровны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ивановой Елены Александровны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: