Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-943/2010 по делу A51-4858/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества основного долга по оплате услуг хранения груза ответчика по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-943/2010
по делу A51-4858/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, oт истца: OCX) "Блимер-Плюс" - Кошлаков В.М., представитель по доверенности от 01.03.2010 б/н; от ответчика: ОО(3 "Цемент-ДВ" - Демьяненко В.А., представитель по доверенности от 19.06.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" на решение от 24.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, по делу N А.51-4858/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс", к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт Ливадия", о взыскании 4820700 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ", к обществу с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс", о взыскании 4065934 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цемент - ДВ" 4820700 руб. основного долга по оплате услуг хранения груза ответчика по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2008 за период с 01.10.2008 по 07.08.2009 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент - ДВ" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс" 4065934 руб. 07 коп. убытков, возникших у ответчика в результате порчи груза - портланд цемента, длительно находившегося на открытой площадке (причале) третьего лица, в связи с препятствованием истца в выдаче данного груза ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий пopт Ливадия" (далее - порт).

Решением суда oт 24.09.2009, ославленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цемент-ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о надлежащем исполнении обязательств по договору от 01.08.2008 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями договора не предусмотрена плата за сверхнормативное хранение груза, в связи с чем такое хранение груза являлось безвозмездным, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате истцу хранения этого груза в спорный период. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что наличие указанного условия в договоре исключает возможность применения судом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям. Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонил изложенные в жалобе доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Блимер-Плюс" (экспедитор) и ООО "Цемент - ДВ" (клиент) 01.08.2008 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался организовать и выполнить услуги, связанные с перевалкой груза через порты Приморского края и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов на железных дорогах России и СНГ, а клиент принял обязательство оплатить эти услуги согласно ставкам, зафиксированным в приложениях к договору. Сроки и порядок оплаты определены в разделе 6 договора.

Протоколом N 1 к договору от 01.08.2.008 стороны согласовали договорные цены за транспортно-экспедиторские услуги, при этом в пункте 2. протокола определено, что стоимость услуг хранения груза на открытой площадке склада временного хранения до 30 дней - бесплатно.

Во исполнение договора подряда N 15/ПР-08 на переработку импортного груза от 18.07.2008, заключенному между истцом и третьим лицом, поступивший в адрес ответчика по коносаментам NN LN01, LKRUS001 груз - портланд цемент Р.О 42.5 (GB175-2007) 26.08.2008 был помещен на склад и принят на хранение ООО "Коммерческий порт Ливадия" в соответствии с отчетами о принятии товаров на хранение от 31.08.2008 NN 10714060/310808/000005, 10714060/310808/000006 от 31.08.2008.

22.09.2008 истец в адрес ответчика выставил счет N 163 на оплату услуг по экспедированию груза в сумме 3907291 руб. 10 коп., который оплачен последним платежными поручениями N 153 от 23.09.2008, N 168 от 27.10.2008, N 183 от 30.10.2008, N 184 от 06.11.2008.

С учетом частичного вывоза груза по состоянию на 01.10.2008 на территории порта хранился цемент в количестве 5757,5 тонн, по состоянию на 21.31.2008 - в количестве 1835,5 тонн.

Письмом от 28.11.2008 N 211 экспедитор сообщил клиенту о наличии существенной просрочки исполнения обязательств по оплате хранения груза, в связи с чем порт направил в адрес ООО "Блимер-Плюс" требование о вывозе в течение 10 дней с территории порта цемента, иначе на него будет обращено взыскание. Экспедитор попросил клиента дать инструкции относительно места, куда будет производиться перевозка груза. В связи с отсутствием у ООО "Блимер-Плюс" денежных средств, последний сообщил ООО "Цемент-ДВ" о необходимости до начала перевозки оплатить услуги и расходы по перевозке и хранению груза, в том числе стоимость его сверхнормативного хранения на территории порта в размере 657631 руб. 70 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата сверхнормативного хранения груза ООО "Цемент-ДВ" послужила основанием для обращения ООО "Блимер-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, сто погрузка и вьгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, храпение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено судами ООО "Цемент-ДВ" не оплатило 000 "Блимер-Плюс" оказанные портом в период с 01.10.2008 по 07.08.2009 услуги сверхнормативного хранения спорного груза на территории порта, в связи с чем расходы истца по такому хранению по цене, соответствующей средней цене за аналогичные услуги хранения, составили 4820700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сверхнормативное хранение спорного груза является услугами, оказанными экспедитором ответчику в рамках договора от 01.08.2008.

Между тем в материалах дела имеются письма порта в адрес истца о необходимости оплатить услуги по хранению цемента, акты оказанных портом ООО "Блимер-Плюс" услуг по сверхнормативному хранению груза, подписанные и скрепленные печатями указанных лиц, а также счета-фактуры, выставленные портом в адрес экспедитора, на оплату услуг по сверхнормативному хранению цемента.

Кроме того, по условиям договора подряда N 15/ПР-08 от 18.07.2008 порт оказывает ООО "Блимер-Плюс" услуги по грузопереработке импортного груза заказчика по варианту "судно склад временного хранения транспортное средство", при этом порт принимает на себя обязанности по хранению груза на открытой складской площадке склада временною хранения (пунктом 2.2-2.4 договора подряда), а заказчик (ООО "Ьлимер-Плюс") оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3, 3.4 договора от 01.08.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание к обязанностям экспедитора отнесено ведение оперативного учета поступающих в порт грузов, осуществление контроля за правильным складированием и хранением. Кроме того, по условиям договора экспедитор прилагает все усилия для обеспечения сохранности груза при перевалке и хранении.

Учитывая, что предметом взыскания по настоящему делу являются расходы по сверхнормативному хранению груза, суду следовало установить, является ли спорная сумма причитающимся экспедитору вознаграждением, либо представляет собой расходы, понесенные им в интересах клиента. Однако судами оценка указанным обстоятельствам не дана.

Исходя из указанных норм законодательства и на основании буквального толкования условий договоров, суду следует установить являлось ли сверхнормативное хранение груза услугами экспедитора, предусмотренными договором транспортной экспедиции, либо дополнительными расходами экспедитора, которые должны быть документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Между тем при заявлении встречного иска ответчик сослался на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон возникли не из причинения вреда, а из договора, судом не проверено имелись ли основания для возмещения должником кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, являющаяся обоснованной, подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основе оценки доказательств, соответствующей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, с учетом характера взаимоотношений сторон установить наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков, рассмотреть возражения ответчика против заявленных требований и, исходя из установленного, определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А51-4858/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.