Решение Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 3а-1677/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А. с участием прокурора Мещерякова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1677/2022 по административному исковому заявлению ЗАО "ИЛМАР" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2018 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Административный истец является собственником здания по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- Здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом 21520, в Перечень на 2018 год под пунктом 22059, в Перечень на 2019 год под пунктом 23713, в Перечень на 2020 год под пунктом 17104, в Перечень на 2021 год под пунктом 22979, в Перечень на 2022 год под пунктом 21120.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Мещерякова И.С, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ответу ФКП Росреестра на запрос Московского городского суда здание административного истца с кадастровым номером --- имело по состоянию на 01 января 2017 года связь с земельным участком с кадастровым номером --- с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).

Данный вид разрешенного использования установлен Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2016 года N ---.

Земельный участок с кадастровым номером --- предоставлен административному истцу в аренду, что следует из представленной выписки ЕГРН.

Из письменных пояснений Правительства Москвы следует, что договор аренды земельного участка заключен с ЗАО "ИЛМАР" 25 ноября 2002 года N --- для эксплуатации здания прачечной по бытовому обслуживанию населения сроком до 25 ноября 2017 года, который в настоящий момент действует.

По состоянию на 01 января 2018 года, 2019 года, 2020 года, 2021 года, 2022 года здание имело связь с двумя земельными участками:

- с земельным участком с кадастровым номером --- с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17);

- с земельным участком с кадастровым номером --- с видом разрешенного использования "эксплуатация комплекса спортивно-досугового центра".

Площадь здания составляет 334, 5 кв.м, что указано в выписке ЕГРН.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее также - Методические указания 2007 года), приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее также - Методические указания 2017 года), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд приходит к выводу, что земельные участки, на которых расположено здание административного истца, имеют множественные виды разрешенного использования, допускают размещение на них объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ подлежит установлению в соответствии с каким видом разрешенного использования земельных участков используется расположенное на них здание.

Ввиду того, что площадь здания составляет менее 1000 кв.м, в отношении него не проводились мероприятия по определению вида его фактического использования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП

Вместе с тем, в силу положений главы 6 КАС РФ акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу, на что указано в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 06 июля 2022 года.

Административным истцом в материалы дела представлен договор на предоставление в аренду нежилого помещения N --- от 25 октября 2016 года, согласно которому здание предоставлено в аренду Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы ----. Здание передано для использования под репетиционный зал с необходимыми бытовыми помещениями. Договор заключен на срок до 30 сентября 2017 года. Впоследствии договор аренды был перезаключен 26 декабря 2016 года на срок до 31 марта 2017 года, 27 марта 2017 года на срок до 30 июня 2017 года, 01 июля 2017 года на срок до 30 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года на срок до 31 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года на срок до 31 марта 2018 года, 27 марта 2018 года на срок до 30 июня 2018 года, 11 сентября 2018 года на срок до 31 декабря 2018 года, 30 декабря 2018 года на срок до 31 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года на срок до 30 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года на срок до 30 сентября 2019 года, от 18 сентября 2019 года на срок до 31 декабря 2019 года. Указание в договора аренды площади здания больше чем 334, 5 кв.м. обусловлено тем, что ранее к зданию имелась пристройка, которая была признана объектом самовольного строительства по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и впоследствии снесена.

Принимая во внимание, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года здание полностью было передано в аренду Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы --- для использования под репетиционный зал, суд приходит к выводу, что в 2017 году, 2018 году, 2019 году здание использовалось в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)", который среди прочих был установлен земельному участку с кадастровым номером --- Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2016 года N ---. При этом указание в тексте договора аренды на то, что здание передается под репетиционный зал с необходимыми бытовыми помещениями, не свидетельствует о том, что оно использовалось для оказания бытовых услуг, поскольку бытовые помещения являются необходимыми для использования здания репетиционного зала балетной труппой, самостоятельно по бытовому назначению здание в указанных период не использовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что здание административного истца было включено в Перечни на 2017 год, 2018 год, 2019 год в отсутствие правовых оснований, поскольку использовалось в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который не предполагает осуществление деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Что касается включения здания в Перечни на 2020 год, 2021 год, 2022 год, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Земельному участку, находящемуся в аренде у административного истца с кадастровым номером --- исходя из Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2016 года N 33724 установлено два вида разрешенного использования:

- "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))";

- "культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)".

Административный истец исходя из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ обязан использовать земельный участок в соответствии с каким-либо из установленных ему видов разрешенного использования, поскольку земельный участок предоставлен для определенных целей.

В период 2020 года, 2021 года, 2022 года отсутствуют сведения о том, что административный истец использовал расположенное на земельном участке здание в соответствии с видом разрешенного использования "культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)", который не предполагает возможность налогообложения находящегося на таком земельном участке здания исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В период 2020 года, 2021 года, 2022 года административный истец не обращался за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 46-П, при включении здания в Перечень по критерию его расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, необходимо проверять его предназначение либо фактическое использование безотносительно к площади спорного объекта недвижимости.

С учетом того, что в отношении здания не проводились мероприятия по определению вида его фактического использования ввиду того, что его площадь менее 1 000 кв.м, юридическим значимым обстоятельством является проверка предназначения здания.

Исходя из представленной экспликации к поэтажному плану ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации все помещения в здании предназначены для бытового обслуживания.

Исходя из изложенного, предназначение здания подтверждает вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером --- "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Что касается того обстоятельства, что согласно данным ЕГРН здание административного истца также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером --- с видом разрешенного использования "эксплуатация комплекса спортивно-досугового центра", оно не влечет возможность удовлетворения административного иска за период 2020 года, 2021 года, 2022 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что здание административного истца в указанный период использовалось в соответствии с указанным видом разрешенного использования, то есть для эксплуатации спортивно-досугового центра, а экспликация к поэтажному плану свидетельствует о том, что все помещения в здании относятся к помещениям бытового обслуживания.

Представленный административным истцом договор аренды нежилых помещений от 15 июля 2021 года с ООО "Умный ритейл", согласно которому по договору передано здание для размещения центра формирования заказов, то есть для использования складского помещения торговой компании, не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование указанного нежилого здания в целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку ни техническая документация, ни вид разрешенного использования земельного участка, не предполагают размещение в спорном здании объекта, представляющего из себя склад торговой компании.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в 2017 году, 2018 году, 2019 году здание административного истца использовалось в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)", поскольку было передано учреждению культуры под репетиционный зал. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения здания в Перечни на 2017 год, 2018 год, 2019 год.

В 2020 году, 2021 году, 2022 году здание не использовалось в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "культурное развитие (3.6)", а также с видом разрешенного использования "эксплуатация комплекса спортивно-досугового центра". Исходя из предназначения здания, помещения в котором полностью относятся к бытовому обслуживанию, учитывая, что земельному участку установлен также вид разрешенного использования "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))", который является однозначно определенным, в отсутствие доказательств использования здания в соответствии с иным видом разрешенного использования, суд приходит к выводу, что на 2020 год, 2021 год, 2022 год здание полностью соответствует критерию, установленному статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть расположено на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение объектов бытового обслуживания. При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании недействующим нормативного правового акта в части 2020 года, 2021 года, 2022 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 21520 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2018 года пункт 22059 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2019 года пункт 23713 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированно решение изготовлено 02 августа 2022 года