Решение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-10625/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипца С.Е. на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора N 676 от 10 марта 2021 года, решение и.о. председателя Мосгосстройнадзора от 02 апреля 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - прораба ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" Осипца Станислава Евгеньевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора N 676 от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением и.о. председателя Мосгосстройнадзора от 02 апреля 2021 года, решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2022 года, должностное лицо - прораб ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" Осипец С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Осипец С.Е. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Осипец С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Мосгосстройнадзора по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Мосгосстройнадзора по доверенности фио, прихожу к выводу об отмене решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора N 676 от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением и.о. председателя Мосгосстройнадзора от 02 апреля 2021 года, должностное лицо - прораб ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" Осипец С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Осипец С.Е. обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд адрес.

Как усматривается из решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления заместителя председателя Мосгосстройнадзора N 676 от 10 марта 2021 года.

При этом судьей районного суда не проверено в порядке гл. 30 КоАП РФ решение и.о. председателя Мосгосстройнадзора от 02 апреля 2021 года.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Осипца С.Е. судьей Дорогомиловского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2022 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Осипца С.Е. направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.