Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8567/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мадалиевой Л.Р., поданную на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гукасяна ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 9\02-49 начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2021 года индивидуальный предприниматель Гукасян А.Х. (далее ИП Гукасян А.Х.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Мадалиева Л.Р. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Гукасян А.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника Мадалиевой Л.Р, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мадалиеву Л.Р, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ИП Гукасяна А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ послужило неисполнение ИП Гукасяном А.Х. как лицом, оказывающим гостиничные услуги и выступающим принимающей стороной иностранного гражданина требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно не уведомление в установленный срок орган миграционного учета об убытии 24.06.2020 г. гражданина Республики Армения Назаряна С. из места временного пребывания - мини гостиницы (хостела) "Кардинал Холл", расположенного по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 14 корп. 1, принадлежащего ИП Гукасяну А.Х.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы с таким выводом должностного лица согласился, признав вышеуказанные обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, и вину ИП Гукасяна А.Х. доказанными, а приводимые в жалобе доводы необоснованными.

Между тем с таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае из текста обжалуемого решения усматривается, что судьей районного суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен представитель административного органа Белогуров А.И, который давал объяснения по обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может быть вызван в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что дававший показания в суде первой инстанции Белогуров А.И, указанный в решении суда как представитель административного органа, мог принимать участие в судебном заседании только в статусе свидетеля, в связи с чем при получении него устных показаний судьей районного суда должны были соблюдаться требования ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе касаемо предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако подписка о разъяснении Белогурову А.И. его прав, а также о предупреждении об административной ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ соответственно материалы дела не содержат, в связи с чем, его объяснения, изложенные в судебном акте, нельзя признать допустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Гукасяна А.Х. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Бабушкинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гукасяна... отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина