Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2010 г. N Ф03-1123/2010 по делу A16-1100/2009 Заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов и оказании исполнить судебный акт о передаче здания склада материально-технического снабжения удовлетворено, поскольку судебными приставами длительное время не принимались меры по исполнению решения арбитражного суда, чем нарушали права и законные интересы взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2010 г. N Ф03-1123/2010
по делу A16-1100/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: Ремизов С.В. - ведущий специалист-эксперт группы правого обеспечения по доверенности от 11.01.2010 N 1; от индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны: Бейненсон А.В. - представитель по доверенности от 13.12.2007 N 79-01/048726; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на решение от 26.10.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, по делу N А16-1100/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области должник: Бейненсон Валентина Петровна, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и оказании исполнить судебный акт о передаче здания склада материально-технического снабжения.

В связи с отсутствием по уважительной причине на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Д.В.Бруева, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Д.В.Бруева на судью Е.Н.Филимонову.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Наумкина Ольга Борисовна (далее - ИИ Наумкина О.Б., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов (далее - отдел судебных приставов), выразившихся в длительном неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2005 N 595/141 и обязании исполнить судебный акт о передаче здания склада материально-технического снабжения, площадью 560,6 кв. м., инв. N 294, литер Ш, расположенного по адресу: с.Птичник, ул.Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:2946:111 от должника индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны (далее - ИП Бейненсон В.П.).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались меры по исполнению решения арбитражного суда, чем нарушали права и законные интересы взыскателя.

Кроме того суды указали, что назначение строительно-технической экспертизы по иному исполнительному производству не является препятствием для исполнения судебного акта по исполнительному листу арбитражного суда.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФССП России по Еврейской АО, полагающего, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнить решение арбитражного суда не представляется возможным до окончания производства строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела судя общей юрисдикции, которая должна ответить на вопрос является ли здание, подлежащие передаче ИИ Наумкиной О.Б., реконструированным после пожара либо вновь созданным объектом недвижимости, поскольку на месте склада материально-технического снабжения по адресу: ул. Советская, 137, пос. Птичник находится здание литер Ч, с кадастровым номером 79:04:3600009:0001:294:Ч.

ИП Наумкина О.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2005 по делу N А16-330/2004, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2005, кассационной инстанции от 05.07.2005, ИП Бейненсон В.П. обязана передать ИП Наумкиной О.Б. здание склада материально-технического снабжения, площадью 560,6 кв.м., инв. N 294, литер Ш, расположенного в с.Птичник, ул.Советская, 137.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 24.03.2005 N 595/141, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.03.2005 N 4/4/76/2008 и предложено должнику добровольно исполнить требование судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением от 15.05.2008. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано.

11.02.2009 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в арбитражный суд об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству, в связи с тем, что судом общей юрисдикции назначена строительно-техническая экспертиза. Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Наумкина О.Б., полагая, что длительным неисполнением судебного решения нарушаются ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия) Заявленное требование может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий; несоответствия оспариваемого действия (бездействия) судебного прислана закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку/ментов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 45 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был применить все меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства N 4/4/76/2008 в период с 29.03.2005 до настоящего времени каких-либо исполнительных действий, кроме предложения Бейненсон В.Н. добровольно исполнить требования исполнительною листа от 24.03.2005 N 595/141, не предпринимали, действия судебных приставов, направленные на неоднократное прекращение и отложение исполнительных действий препятствовали правильному и своевременному исполнению акта арбитражного суда, обоснованно признали бездействие судебных приставов исполнителей по исполнению решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2005 по делу N А16-330/2004 противоречащим Закону "Об исполнительном производстве".

Довод УФССП России по Еврейской АО о невозможности исполнения судебного акта, в связи в проведением в отношении спорного здания строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы УФССП России по Еврейской АО направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А16-1100/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.