Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-1555/2010 по делу A51-3151/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет ною имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-1555/2010
по делу A51-3151/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" на определение от 02.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, по делу N А51-3151/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", о признании Некоммерческого партнерства "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 в отношении Некоммерческого партнерства "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино" (далее - должник) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве). Объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсанта" 08.05.2009.

15.06.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам на сумму 170220 руб. 84 коп.

Определением суда от 15.06.2009 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку уполномоченным органом пропущен срок для предъявления требований, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 требование уполномоченного opгана на сумму 170220 руб 84 коп, признано обоснованным и включено в третью очередь реестpa требовании кредиторов.

В кассационной жалобе МУП "Теплоэнерго", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника 28.05.2009, просит определение от 02.12.2009 и постановление от 25.01.2010 отменить в связи с нарушением при их вынесении прав и законных интересов конкурсных кредиторов. По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не выполнены условия пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а судами обеих инстанций безосновательно отклонены доводы конкурсного управляющего в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает доводы ее заявителя необоснованными и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ФНС России и МУП "Теплоэнерго" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 02.12.2009 и постановления от 25.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФНС России предъявила требования к должнику в ходе процедуры наблюдения. Поскольку при этом ФНС России пропустила установленный статьей 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок для предъявления требований кредиторов, то рассмотрение обоснованности данного требования было назначено к рассмотрению после введения процедуры конкурсного производства, последовавшей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы па уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий должен сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов па уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

С учетом того, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган должен был возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, данное требование закона уполномоченным органом не выполнено.

Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку, как установлено судами, 19.11.2009 ФНС России самостоятельно уведомила всех кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении своих требований и о возможности ознакомления с ними. Вследствие этого конкурсные кредиторы должника, в том числе МУП "Теплоэнерго", были осведомлены о требовании уполномоченного органа и имели возможность заявить свои возражения в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия факта нарушения нрав конкурсных кредиторов арбитражные суды обоснованно отклонили возражения конкурсного управляющего должника и МУП "Теплоэнерго", основанные исключительно на невыполнении уполномоченным органом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Возражений относительно обоснованности и размера требований уполномоченного органа указанные лица и другие кредиторы должника не заявили

Проверив обоснованность, требований ФНС России и наличие оснований для включения их и реестр требований кредиторов. суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно включили указанные требования н тепло очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы МУП "Теплоэнерго" о нарушении прав кредиторов являются необоснованными, опровергаются материалами дела и полностью повторяют доводы его же апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах определение от 02.12.2009 и постановление от 25.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 02.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-3151/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 11.02.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.