Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-1615/2010 по делу A51-3660/2008 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда и задолженности по оплате услуг, оказанных в период ремонта судов удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ в согласованном сторонами объеме и оказания услуг по заявкам ответчика, который обязан оплатить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-1615/2010
по делу A51-3660/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытою акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго" на решение от 12.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, по делу N А51-3660/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Волго", третье лицо: войсковая часть 49226, о взыскании 1170173 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изгоювлен 29 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Славянский СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Волго" (далее - ОАО "НПО "Волго") о взыскании 1170173 руб. 84 коп., составляющих 1162234 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда N ОМ-54д от 04.05.2007 и 7849 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период ремонта судов "Прибалтика" и "Угломер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 49226.

Решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 12.10.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ в согласованном сторонами объеме и оказания услуг по заявкам ответчика, который обязан оплатить их на основании статьи 309 ГК РФ.

Постановлением Пятою арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Волго" просит постановление апелляционного суда отменить. Ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у Шевченко Г.Н. полномочий на подписание договоров и актов приемки выполненных работ фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявитель считает судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права. Также, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального права - статья 5 ФЗ "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянский СРЗ" против ее удовлетворения возражает, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения, уточнив обжалуемые судебные акты: решение от 12.10.2009 и постановление от 17.12.2009.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными одами, 12.04.2007 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Волго" (правопредшественник ОАО "НПО "Волго", исполнитель) заключен государственный контракт N 714/13/27/10/02.53-07, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы "Корабли специального назначения, суда обеспечения ТОФ -ремонт по техническому состоянию" в соответствии с ведомостью исполнения работ, составленной в объемах ремонтных ведомостей, заявленных в конкурсе, а заказчик принять и обеспечить оплату выполненных работ.

04.05.2007 и 10.05..2007 ЗАО "Волго" (заказчик) заключило с ОАО "Славянский СРЗ" (подрядчик) договоры подряда NN ОМ-54д, ОМ-57Д, по условиям которых подрядчик обязался произвести техническое обслуживание т/х "Прибалтика" и т/х "Угломер" и ремонтные работы в объеме ремонтной ведомости в период стоянки судов в порту, а заказчик - уплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

18.05.2007 т/х "Прибалтика" и "Угломер" приняты подрядчиком в ремонт.

12.07.2007 и 31.05.2007 сторонами подписаны акты об окончании ремонта судов.

Согласно спецификации выполненных работ по договору от 04.05.2007 их стоимость составила 1974367 руб. и оплачена заказчиком частично - в сумме 850690 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 04.05.2007 работ и дополнительных услуг, оказанных в период ремонта судов "Прибалтика" и "Угломер", послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуемся принять результат работы и оплатить его.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело докательства в их совокупности, арбитражные суды установили наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров подряда от 04.05.2007, 10 05.2007. подписанных со стороны заказчика Шевченко Г.Н.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, при заключении договоров подряда указанное лицо, являясь директором филиала ЗАО "Волго" в г.Уссурийске, действовало на основании доверенности N 77-01/096743 от 31.10.2006, выданной ему ЗАО "Волго" сроком на три года и наделяющей его полномочиями по совершению и контролю за исполнением указанных сделок (т. 1 л.д.64).

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела арбитражные суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 55, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности заказчика по спорным сделкам возникли непосредственно у ЗАО "Волго".

Наличие у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате принятых им ремонтных работ, а также оказанных истцом дополнительных услуг в размере цены иска установлено судами на основании оценки исследованных доказательств и не оспаривается заявителем в жалобе.

В связи с этим арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неоплаченную стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и регулирующим спорные отношения нормам материального права, правильно примененным судами при рассмотрении дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ,a постановил:

Решение от 12.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А51-3660/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.