Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-1729/2010 по делу А51-12838/2007 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-1729/2010
по делу А51-12838/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальпевосточного округa, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" на решение от 01.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, по делу N А51-12838/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал", третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, о внесении изменений в договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал" о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.10.1998 N 01-02400-001-Н-АР-0748-00 (прежний номер 1/51), а именно: в преамбулу договора внести указание об арендодателе: "Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице и.о. начальника управления Л.В.Чичаева, действующего на основании распоряжения главы администрации г.Владивостока от 14.03.2007 N 239-р, именуемое в дальнейшем (Арендодатель).

- в пункте 7.1 раздела VII изменить юридические адреса сторон;

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "3.1 За указанное в п.1.1 договора помещение "Арендатор" выплачивает арендную плату в размере 61095 руб. 21 коп (шестьдесят одна тысяча девяносто пять рублей двадцать одна копейка) без учета НДС. Оплата производился ежемесячно до 1 числа следующей) за текущим месяцем "Арендодателю";

- пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "3.2 Налог на добавленную стоимость в сумме 10997 руб. 13 коп. "Арендатор" перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации".

Иск обоснован тем, что необходимость изменения договора аренды от 01.10.2008 обусловлена организационными изменениями в сфере управления муниципальной собственностью (передачей соответствующих функций от УМС г. Владивостока Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока), а также увеличением ставок арендной платы в отношении муниципального имущества. Поскольку ответчик не выразил согласия на изменение договора во внесудебном порядке, иск должен быть удовлетворен на основании статей 450, 452, 614 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее - УМИГА г.Владивостока).

Решением от 01.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение в части удовлетворения требований о внесении в договор от 01.10.1998 изменений, касающихся указания в преамбуле договора иного арендодателя, и относительно адреса арендодателя (пункт 7.1 договора) отменено в связи с принятием отказа истца от этой части требований, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальном решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения требований о внесении в договор от 01.10.1998 изменений, касающихся размера арендной платы, мотивированы тем, что иск в этой части согласуется с положениями статьи 452, пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Размер измененной суммы арендных платежей, предложенный к включению в договор, согласуется с правовыми актами органов местного самоуправления г.Владивостока.

В кассационной жалобе ООО "Девятый вал" просит решение, в оставленной без изменения части, а также постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика о необходимости применения при установлении размера арендной платы корректирующего коэффициента 0,4. Полагает, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства по критериям, определенным в ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", соответствующие доказательства представлялись судам, однако ими необоснованно отвергнуты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда и решения в неизмененной части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Девятый вал" (арендатор) заключен договор аренды N 1/51 в отношении муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: проспект Океанский, д. 15/3, общей площадью 177,8 кв.м для использования в целях "предприятие быстрого питания". Срок действия договора определен с 01.07.1998 по 30.06.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 4149 руб. 05 коп. без учета НДС и уплачивается за каждый месяц вперед. НДС самостоятельно перечисляется арендатором в отделение Федерального казначейства по месту его регистрации.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору от 01.01.2002 изменены площадь арендуемого помещения 175,5 кв.м и размер арендной платы 6873 руб. 75 коп. (НДС 1374 руб. 75 коп.).

В соответствии со статьей 450 ГK РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 6.3 договора от 01.10.1998 стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае изменения цен, тарифов и коэффициентов инфляции.

В данном случае требование об изменении размера арендной платы по рассматриваемой сделке заявлено арендодателем в связи с изменением коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности на основании решения Думы г.Владивостока от 23.09.2004 N 17 и постановления главы администрации муниципального образования город Владивосток от 26.10.2004 N 256.

В этой связи арендодатель письмом от 16.08,2007 N 12/3-1-6895 обратился к арендатору с предложением о заключении дополнительного соглашения, касающегося изменения размера арендной платы по договору от 01.10.1998, ответ на которое ответчик не дал.

В связи с этим суды, принимая во внимание, что размер арендной платы по договору не изменялся с 2002 года, и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 614, статьи 450 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суды обосновано отклонили доводы ответчика о необходимости применения при установлении размера арендной платы корректирующего коэффициента 0.4, обоснованные том, что OOO "Девятый вал" являемся субъектом малого предпринимательства.

Критерии отнесения лиц к субъектам малого предпринимательства установлены в статье 4 ФЗ "О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации". Такими критериями являются, в частности, численность работников за предшествующий календарный год (до ста человек включительно) и размер валовой выручки от реализации товаров (работ, услуг), который не должен превышать предельные значения, установленные Правительством РФ для каждой категории субъектов среднего и малого предпринимательства.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет достаточности, апелляционный суд признал, что ООО "Девятый вал" не подтвердило факт его соответствия критериям, приведенным в вышеуказанной норме права.

Более того, статья 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" устанавливает заявительный порядок обращения субъектов малого предпринимательства за оказанием поддержки в органы государственной власти и местного самоуправления с предоставлением соответствующих документов. Однако доказательства соблюдения ответчиком на момент рассмотрения спора требований данной нормы права в деле не представлены. Доказательства включения ООО "Девятый вал" в реестр субъектов малого предпринимательства в деле отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у истца и судов не имелось оснований для применения в отношении ответчика корректирующего коэффициента при исчислении размера арендной платы по договору от 01.10.1998.

В связи с этим ссылки ответчика в кассационной жалобе на его соответствие критериям субъекта малого предпринимательства, установленным вышеназванным Законом, кассационной инстанцией отклоняются,

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки истца на распоряжение УМИГА г. Владивостока от 11.09.2008 N 2157, не прошедшего процедуру официального опубликования, кассационной инстанцией отклоняемся, так как данный правовой акт не применялся судами при разрешении спора

Его же довод о том, что ответчик не имеем одолженное ж перед истцом по арендной плате по рассматриваемому договору, кассационной инстанцией во внимание не принимаемся, поскольку данное обстоятельство не влияем па правильность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска

Постановление апелляционного суда в чаем и прекращения производства по делу по ряду требований истца также соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводов о незаконности судебного акта в этой части кассационная жалоба не содержим'.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому постановление апелляционного суда, а также решение в неизмененной части, подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 01.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А51-12838/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.