Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2010 г. N Ф03-288/2010 по делу А59-6680/2008 В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2010 г. N Ф03-288/2010
по делу А59-6680/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосючного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья С.Е.Лобарь в связи с уходом в отпуск заменен на судью И.А.Тарасова. Судебное разбирательство начато сначала.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" (далее - ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов", ОАО "АРБХ", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму 570683 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2009 заявление ФНС России принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.03.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

В период наблюдения (28.05.2009) временный управляющий общества Е.Г.Кузнецов заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, арбитражный суд отложил судебное разбирательство по вопросу ведения процедуры наблюдения на 21.09.2009 на 10 часов 00 мин.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Е.Г.Кузнецов просит отменить определение суда от 24.08.2009 и постановление апелляционного суда от 23.10.2009 как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 60, 227 (п. 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статью 223 АПК РФ, указывает на необоснованное рассмотрение арбитражным судом его ходатайства от 19.05.2009 N 12 коллегиальным составом судей. При этом ссылается на то, что ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ОАО "АРБХ" им в арбитражный суд не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ОАО "АРБХ" Е.Г.Кузнецова от 19.05.2009 N 12 о переходе в отношении данного общества к упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д. 124 т. 2).

Заявление мотивировано наличием у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества Е.Г.Кузнецова о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия у ОАО "АРБХ" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в том числе факта отсутствия у должника имущества, стоимость которого заведомо позволяла бы покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве общества.

Доказательства обратного не представлены.

При этом апелляционный суд отклонил как противоречащий материалам дела довод временного управляющего общества Е.Г.Кузнецова, аналогичный доводу сто кассационной жалобы, о том, что заявление о переходе к упрощенной процедуре отсутствующею должника в отношении ОАО "АРБХ" им в арбитражный суд не направлялось.

Указанное заявление от 19.05.2009 N 12 за подписью названного лица зарегистрировано арбитражным судом 28.05.2009 за N 6680/08 и находится в деле (л.д. 124 т. 2).

Доказательства наличия ходатайства о фальсификации этого заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в кассационной жалобе Е.Г.Кузнецов указывает на то, что им в Арбитражный суд Сахалинской области направлено заявление от 19.05.2009 N 12 о переходе дела N А59-6680/2008 о банкротстве ОАО "АРБХ" к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод арбитражного управляющего Е.Г.Кузнецова, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о незаконном составе суда, мотивированный рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции коллегиальным составом.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статьи 17 (п. 3 ч. 2), 223 (ч. 2) АПК РФ, статьи 75, 228 (п. 4) Закона о банкротстве исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал дело о банкротстве отсутствующего должника. В судебном заседании 24.08.2009, как указал апелляционный суд, наряду с разрешением заявления временного управляющего общества о переходе к упрощенной процедуре банкротства подлежал рассмотрению вопрос о результатах процедуры наблюдения, рассмотрение которого отложено определением арбитражного суда до 21.09.2009.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.