Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1246/2010 по делу N A73-107/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по четырем договорам подряда удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1246/2010
по делу N A73-107/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.Н. Паначева, представитель по доверенности б/н от 10.02.2009; И.В. Шакурова, представитель по доверенности б/н от 10.02.2009, от ответчика: Л.А. Сидорак, представитель по доверенности б/н от 18.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" на решение от 02.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А73-107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест" о взыскании 13959558 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

В судебном заседании 23.03.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 30.03.2010, после чего рассмотрение дела продолжено.

Закрытое акционерное общество "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - ЗАО "КПСОЭ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (далее - ООО "Амур Форест") о взыскании задолженности по четырем договорам подряда в сумме 15449781 руб. 23 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Амур Форест" в пользу ЗАО "КПСОЭ" 15389631 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение изменено в части изыскания с ООО "Амур Форест" в пользу ЗАО "КПСОЭ" судебных расходов (госпошлины по иску) в сумме 80981 руб.28 коп В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2009 решение от 02.04.2009; постановление от 18.05.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 15813781 руб. 23 коп., составляющих: 1057324 руб. 36 коп. основной долг по договору N 11 от 15.02.2008; 848785 руб. 80 коп. основной долг по договору N 39 от 30.07.2008; 645177 руб. 51 коп. основной долг по договору N 33 от 29.04.2008; 60149 руб" 32 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору N 33 от 29.04.2008; 13202344 руб. 24 коп. основной долг по договору N 15 от 28.02.2008, из которых: 9803428 руб. 67 коп. стоимость строительно-монтажных работ; 2206558 руб. 97 коп. - стоимость услуг автотранспорта; 1192356 руб. 60 коп. - расходы, связанные с доставкой работников истца к месту производства работ (командировочные расходы).

Решением суда от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 14621424 руб. 63 коп., в остальной части иска, а именно: в сумме 1192356 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда от 02.10.2009 отменено в части. С ООО "Амур Форест" в пользу ЗАО "КПСОЭ" взыскано 1192356 руб. 60 коп., составляющих расходы, связанные с доставкой работников истца к месту производства работ (командировочные расходы).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что по договору N 33 от 29..04.2008 истец заявил ко взысканию сумму 645177 руб. 51 коп., а от взыскания 60149 руб. 32 коп. отказался, поэтому данная сумма не обоснованно взыскана судом.

Ответчик также полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу акты приемки выполненных услуг по предоставлению о возмещении командировочных затрат и затрат на проживание работников подрядчика.

По мнению ООО "Амур Форест", истец не представил доказательств того, что указанные расходы не были учтены сторонами при составлении актов приемки выполненных работ, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика 2206558 руб. 97 коп. и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных услуг, командировочных затрат, затрат на проживание и питание работников подрядчика на общую сумму 3617878 руб. 02 кои. являются незаконными.

Представитель ООО "Амур Форест" в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца, выражая несогласие относительно ее доводов и считая, что судом выполнены указания кассационной инстанции, и выводы суда соответствуют материалам дела и закону, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно пояснил, что сумма 60149 руб. 32 коп. заявлена ко взысканию и указана в расчете (приложение N 2), представленном к судебному заседанию, назначенному на 31.03.2009.

Учитывая, что стороны при заключении договоров согласовали отдельный учет затрат, поэтому при выполнении работ на каждые расходы составлялся отдельный акт (зарплата, механизмы, командировочные расходы) в общей сумме по монтажу оборудования в котельной, лесопильном цехе, сушильной камере с учетом локальных смет и договорных цен в связи с чем названные расходы предъявлены отдельно. Данные акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Учитывая, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменено в части, то проверяется законность принятого по делу постановления.

Проверив законность постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие договоры подряда:

- Договор N 11 от 15.02.2008 на выполнение работ по изготовлению узлов трубопроводов гидравлической обвязки котлов мощностью 6 МВТ, изготовлению изделия "Стрелы", на объекте "Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый Солнечного района" стоимостью работ в размере 1846991 руб. 46 коп.; с дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2008 в части увеличения цены работ по договору до 2979315 руб. 92 коп.; дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2008 в части согласования стоимости дополнительных работ на сумму 775739 руб. 08 коп.; дополнительным соглашением N 3 от 08.09.2008 в части согласования дополнительных объемов работ на сумму 362181 руб. 41 коп.; дополнительным соглашением N 4 от 06.10.2008 в части согласования дополнительных работ на сумму 636603 руб. 90 коп. Всего работ на сумму 4753840 руб. 42 коп.

- Договор N 39 от 30.07.2008 на выполнение работ по монтажу стеновых панелей "Сэндвич" на объекте "Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый Солнечного района. Котельная" стоимостью 848785 руб. 80 коп.

- Договор N 33 от 29.04.2008 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций газоходов на объекте "Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый Солнечного района" Котельная, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2008 составляет 668318 руб. 96 коп.

- Договор N 15 от 28.02.2008 заключен на оказание услуг по монтажу оборудования в котельной, лесопильном цехе, сушильных камерах на объекте заказчика "Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый Солнечного района Хабаровского края", стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2008, N 2 от 18.03.2008, N 3 от 05.05.2008, N 4 от 01.07.2008, N 5 от 31.07.2008, N 6 от 03.07.7008, N 7 от 25.08.2008. N 8 от 04.09.2008, N 9 от 25.09.200, N 10 от 06.10.2008 составляет 23196209 руб. 90 кои

Истец выполнил договорные обязательства, результаты выполненные работ сдал заказчику, последний принял их по актам формы КС-2, КС-3 в объеме 22382180 руб. 13 коп., a также издержки по доставке работников, использованию автотранспорта, командировочные расходы. Все акты подписаны представителем ответчика без возражений.

ООО "Амур Форест" произвел частичную оплату выполненных работ и затрат в сумме 14960206 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело и проанализировав условия выше перечисленных договоров, суд пришел к выводу о признании договоров N 11 от 15.02.2008, N15 от 28.02.2008, N 33 от 29.04.2008 незаключенными. Договор N 39 от 30.07.2008 признан судом заключенным, поскольку пункты 5.1 и 5.2 указанного договора содержат условие о сроках выполнения работ. Судом также установлено, что сторонами подписаны локальные сметные расчеты, протоколы согласования договорной цены на все виды работ и затрат.

Исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, и руководствуясь статьями 8, 702, 711 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что признание договоров N 11 от 15.02.2008, N 15 от 28.02.2008, N 33 от 29.04.2008 незаключенными не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, так как представленные в материалах дела акты приемки, выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений, подтверждают выполнение работ истцом и их приемку, а также использование результата работ ответчиком, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных и согласованных с ответчиком работ и расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в сумме 12414865 руб. 66 коп., а также 2206558 руб. 97 коп, издержек, связанных с использованием автотранспорта при производстве работ и командировочных расходов в сумме 1192356 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что стоимость выполненных объемов работ в сумме 60149 руб. 32 коп. не предъявлялась истцом ко взысканию, поскольку эта сумма входит в расчет иска и выполнение работ подтверждено документально.

Выводы суда о взыскании достоверно установленных издержек, связанных с использованием автотранспорта при производстве работ, в сумме 2206558 руб. 97 коп. и командировочных расходов в сумме 1192356 руб. 60 коп. соответствуют представленным в материалах дела актах, подписанных ответчиком без возражений, а также пункту 1 статьи 5 ГК РФ, пункту 2 статьи 709 ГК РФ.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого судебного акта также не нашли своего подтверждения ссылки заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А73-107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.