Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1715/2010 по делу А51-14695/2009 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1715/2010
по делу А51-14695/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца:Ситиков А.И., представитель по доверенности от 15.06.2009 б/н; от ответчика: Балдин Ю.B., представитель по доверенности от 29.09.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрейТ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, по делу N А51-14695/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Горшковой А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейТ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергия", о защите интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Горшкова Алина Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейТ" (далее - ООО "ГрейТ") о пресечении действий, нарушающих авторские права истца, путем установления запрета ответчику на любое использование текстов (или части текста) и на использование порядка размещения информации, примененных истцом в буклете теплого пола компании "MIRAE"; изъятии из оборота и уничтожении контрафактных экземпляров буклетов теплого пола "ALADDIN" за счет ООО "ГрейТ"; обязании ответчика опубликовать в деловом еженедельнике (газете) "Золотой рог" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; о взыскании 750000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 150000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, почтовых расходов по отправке иска и услуг представителя.

18.11.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Определением суда первой инстанции от 19.11.2009 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 определение от 19.11.2009 отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей. Вопрос о рассмотрении исковых требований направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе ООО "ГрейТ" просит постановление апелляционного суда от 02.02.2010 изменить, исключив из него указание о подведомственности спора арбитражному суду, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ГрейТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить постановление без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 02.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Отменяя определение от 19.11.2009, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции при вынесении данного определения нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает! судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2009, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, объявил лицам, участвующим в деле, о прекращении производства по делу.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение о прекращении производства по делу от 19.11.2009 на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ и направил вопрос о рассмотрении иска на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Кроме того, в постановлении от 02.02.2010 апелляционный суд обоснованно указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции без учета заявления истца о частичном отказе от иска, а вывод о неподведомственности спора арбитражному суду сделан без оценки авторского договора от 03.09.2006, по условиям которого исключительное право на использование текста и дизайн-макетов, разработанных для изготовления рекламной продукции теплого пола "MIRAE" (проспектов, буклетов, плакатов, статей и др.), передано автором предпринимателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления вывода апелляционного суда о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод может быть сделан только с учетом оценки авторского договори от 03.09.2006, что апелляционным судом сделано не было. В связи с этим оспариваемый вывод апелляционного суда, сделанный исходя лишь из субъектного состава сторон данного спора (истец индивидуальный предприниматель, являющийся правообладателем исключительных прав на основании авторского договора., ответчик юридическое лицо), носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 02.02.2010 не подлежит отмене , а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А51-14695/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.