Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1793/2010 по делу А73-9391/2007 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1793/2010
по делу А73-9391/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ,при участии от ФНС России: Хрык А.В. - государственный налоговый инспектор по доверенности от 14.10.2009 б/н, от арбитражного управляющего: Васюта А.А. - арбитражный управляющий, паспорт 08 04 N033010, выдан 06.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 14.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, по делу N А73-9391/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании индивидуального предпринимателя Горковенко Ж.П. несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горковенко Жанны Петровны (далее - ИП Горковенко Ж.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2007 требования уполномоченного органа в размере 81931 руб. 14 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В отношении ИП Горковенко Ж.П. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васюта А.А. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 09.04.2008 ИП Горковенко Ж.П. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении псе открыто конкурсное производство.

Определением от 09.04.2008 конкурсным управляющим должника назначен Васюта А.А., с ежемесячным вознаграждением 12000 руб. за ciei имущества должника.

Определением от 09.06.2009 конкурсное производство в отношении таможни завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Васюта А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФПС России на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 221183 руб. 95 коп., понесенных в период наблюдения и конкурсного производства должника.

Определением от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Васюты А.А. взыскано судебных расходов в размере 220528 руб. 95 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указывает на то, что расходы по проведению процедуры наблюдения возмещению не подлежат. Полагает, что арбитражный управляющий по делу о банкротстве несет риск предпринимательской деятельности. Уполномоченный орган, ссылаясь на незначительность объема проведенной арбитражным управляющим работы, указал, что размер вознаграждения арбитражному управляющему необходимо уменьшить до 10000 руб.

В отзыве на кассационную .жалобу арбитражный управляющий Васюта А.А., возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФПС России и арбитражный управляющий Васюта А,Л. доводы, изложенные в

кассационной жалобе и отзыве па пес, поддержали в полном объеме, лав мо ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточной) о крут а правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в редакции, действовавшей па момент принятия обжалуемых судебных актов).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в ходе проведения арбитражным управляющим Васютой Д.Д. процедуры банкротства у должника обнаружено имущества и денежных средств, а также все произведенные арбитражным управляющим расходы подтверждены платежными поручениями, проездными документами, квитанциями, приходными кассовыми ордерами, почтовыми квитанциями, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правомерно признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Васюте А.А. в размере 220528 руб. 95 коп., в том числе 36660 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4519 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 168000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 3386 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства, 5070 руб. -командировочные расходы, 337 руб. 95 коп. - почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой запросов, 295 руб. - банковская комиссия за переоформление счета, 260 руб. - расходы по изготовлению печати, в связи с чем возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по проведению процедуры наблюдения не подлежат возмещению, мотивированный ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Его же довод, об отсутствии у арбитражного управляющею права требовать возмещения расходов, понесенных по дену о банкротстве, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности на свой риск противоречит положениям Закона о банкротстве, поэтому подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения до 10000 руб. в связи с незначительностью объема проведенной арбитражным управляющим работы не принимается кассационной инстанцией, так как оснований для уменьшения размера ежемесячною вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 14.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А73-9391/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.