Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2010 г. N Ф03-1624/2010 по делу N A73-13519/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в счет будущих платежей в таможню и об обязании таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов удовлетворено со ссылкой на то, что общество уплатило таможенные сборы при представлении временных таможенных деклараций, следовательно, у него отсутствовала обязанность повторно уплачивать сборы за таможенное оформление того же товара, заявленного r том же таможенном режиме при подаче полных таможенных деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2010 г. N Ф03-1624/2010
по делу N A73-13519/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, по делу N А73-13519/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "РН - Астра", к Амурской таможне, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "РН - Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать незаконными действия Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган), отраженные в письме от 18.06.2009 N 17-18/3085, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1600000 руб. в счет будущих платежей в Сахалинскую таможню и об обязании таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в указанной сумме в счет будущих платежей.

Решением суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что общество уплатило таможенные сборы при представлении временных таможенных деклараций, следовательно, у него отсутствовала обязанность повторно уплачивать сборы за таможенное оформление того же товара, заявленного r том же таможенном режиме при подаче полных таможенных деклараций.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись па нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заяви гель жалобы полагает, что сбор за таможенное оформление товаров подлежи! уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, поскольку и в том и в другом случае декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров (нефтепродуктов) в период с ноября 2006 г. по август 2007 г. применяло периодическое временное декларирование, представив в таможенный орган временные таможенные декларации, уплатив за таможенное оформление товаров таможенные сборы в сумме 1600000 руб.

При подаче в таможенный орган полных таможенных деклараций на этот же товар обществом вновь уплачены таможенные сборы в сумме 1600000 руб., что таможней не оспаривается.

Общество посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных грузовых таможенных деклараций является излишней, обратилось в таможню с заявлением от 18.05.2009 о зачете данных сборов в счет будущих платежей.

Таможенный орган письмом от 18.06.2009 N 17-18/3085 отказал обществу в зачете излишне уплаченных таможенных сборов в счет будущих платежей в указанной сумме со ссылкой на таможенное законодательство Российской Федерации.

Общество не согласившись с действиями таможни по отказу зачета денежных средств, отраженному в письме от 18.06.2009 N 17-18/3085, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннею исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий таможенного органа. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 137 Кодекса, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременении и ухудшению положения таких декларантов.

В силу изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате,

Данные выводы суда обеих инстанций подтверждаются действовавшей в период спорных отношений редакцией пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", которая по ее буквальному смыслу и расположению в нормативном акте предусматривала исключение уплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании (после представления временной декларации и уплаты сбора) и не предусматривала повторную уплату сбора в том же размере.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере, что не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ЗАО "РН - Астра" обязанности повторной уплаты таможенного сбора в сумме 1600000 руб. за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и о том, что фактически уплаченный при их подаче сбор является излишне уплаченным и поэтому подлежащим возврату, в данном случае в форме зачета в счет будущих платежей, следует признать правомерными, основанными на правильном толковании норм права. Поэтому довод таможенного органа о нарушении судом норм материального права судом кассационной инстанции во внимание не принимается как ошибочный.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку обществом дважды подавались таможенные декларации: временная и полная в отношении вывозимого товара, то и таможенные сборы за их оформление подлежат уплате дважды, также во внимание судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий вышеуказанным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, соответственно, в Постановлении от 08.07.2008 N 4574/08 и Определении от 07.11.2008 N 631-0-0, согласно которой подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Иные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А73-13519/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.