Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф03-1815/2010 по делу N A73-124/2009 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении решения о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решения о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля и направлении требования о представлении документов удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф03-1815/2010
по делу N A73-124/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" -Пермяков В.А., представитель по доверенности от 06.09.2009 N б/н, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 05.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А73-124/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест", к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, о признании незаконными действий

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 07.04.2010,

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы но городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган), выразившихся в вынесении решения от 29.12.2008 N 39 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решения N 40 от той же даты о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля и направлении требования от 29.12.2008 N 11-26/31977 о представлении документов (информации).

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий налогового органа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражный суд, повторно рассматривая дело, вынес решение от 05.10.2009 и дополнительное решение от 05.11.2009, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Действия инспекции по вынесению решения от 29.12.2008 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, по вынесению решения от 29.12.2008 N 40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по выставлению требования от 29.12.2008 N 11-26/31977 признаны незаконными, как несоответствующие положениям главы 14 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности пунктов 7, 8 статьи 88 и пункта 6 статьи 101 НК РФ. Как полагает заявитель жалобы, инспекция правомерно приняла решение о проведении мероприятий дополнительного iiajioi овен и контроля и истребовала у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, заявленных в уточненной налог! свои декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установила их завышение.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых но делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком НДС, 01.08.2008 подало уточненную налоговую декларацию по указанному налогу за 2 квартал 2008 года, который заявило к возмещению из бюджета. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных обществом документов, инспекцией составлен акт от 18.11.2008 N 10986, которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 1307539 руб.

Рассматривая материалы проверки и представленные налогоплательщиком 15.12.2008 возражения на акт камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 29.12.2008 N 39 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 28.01.2009, решение N 40 от этой же даты о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем обществу направлено требование N 11-26/31977 о представлении документов (информации), согласно указанному в нем перечню.

Проверяя по заявлению общества указанные действия налогового органа, суд, с учетом установленных им по данному делу конкретных обстоятельств, основанных на исследовании и оценке доказательств в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности истребование дополнительных документов не были направлены на получение сведении в целях "устранения ошибок в декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, как то предусмотрено статьями 88, 100 НК РФ.

Инспекция в кассационной жалобе обоснованно указывает на предоставленное налоговым органам в силу пункта 1 статьи 31 и статьи 88 НК РФ право проведения налоговых проверок, в том числе камеральных при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлено право на возмещение этого налога. Камеральная налоговая проверка, согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ, как правомерно ссылается инспекция, проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Налоговый орган, как следует из содержания названной выше статьи, вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем у последнего возникает обязанность представить документы, подтверждающие такие вычеты.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной выше статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено апелляционным судом и не опровергнуто заявителем жалобы, налогоплательщиком при подаче уточненной декларации представлены документы, в частности копии грузовых таможенных деклараций, контрактов с Суйфеньской торгово-экономический компанией "ХЭН ЧАН" и приложений к ним, банковские выписки, договоры с контрагентами, счета-фактуры, книги продаж и покупок, распределение валютной выручки и другие. Кроме того, судом также установлено, что инспекцией дополнительно в ходе камеральной налоговой проверки испрашивались и были дополнительно представлены налогоплательщиком документы. Указанное обстоятельство нашло отражение в акте, составленном по результатам проверки, и подтверждается письмами общества.

Исходя из анализа положений статей 100, 100.1 и 101, 176 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении камеральной налоговой проверки.

В то же время, как следует из пункта 6 статьи 101 НК РФ и правильно отметили судебные инстанции, налоговый орган должен обосновать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указать конкретные формы их проведения.

Согласно статье 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

При рассмотрении данного дела суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам сделал вывод о том, что инспекция в нарушение положений статьи 88 НК РФ не обосновала необходимость проведения мероприятий дополни1сльного налогового контроля, поименованных в оспариваемом решении, а также в запросе дополнительных документов, указанных в требовании от 29.12.200о N 11-26/31977, поскольку у общества истребованы документы, которые уже представлялись этим же налогоплательщиком, в том числе ранее с налоговой декларацией по НДС за второй квартал 2008 года, а также при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период по запросам инспекции.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость но операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в рассматриваемом деле нельзя признать обоснованной, учитывая, что обществом, в подтверждение права на возмещение НДС в заявленной сумме, как установлено судом и не опровергнуто инспекцией, представлены документы, в том числе по требованию налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Между тем, налоговый орган, как установил суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, который рассматривает дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно, таких доказательств не привел.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод о нарушении инспекцией требований действующего законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловного отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А73-124/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.