Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1938/2010 по делу N A16-629/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1938/2010
по делу N A16-629/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Шохина Т.В., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 30.06.2009 N б/н; Медведев Е.В., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 23.12.2009 N б/н, от третьего лица: Прокуратуры Еврейской автономной области -представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу NА16-629/06 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш", к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, третье лицо: Прокуратура Еврейской автономной области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - заявитель; общество; ЗАО БКЗ "Дальсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция: налоговый орган) от 23.06.2006 N 12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Еврейской автономной области.

Решением суда от 17.08.2006 требования общества удовлетворены.

Производство по делу приостанавливалось с 16.10.2008 по 16.11.2009, даты вступления в законную силу приговора Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области по уголовному делу N 966631.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 25.01.2010 решение суда изменено. Признано недействительным названное выше решение инспекции в части доначисления за 2004 год налога на прибыль организаций в сумме 6 180 025 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 462179 руб., единого социального налога (далее -ЕСН) в сумме 13843 руб., налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 8339 руб., исчисленных с названных сумм пеней и штрафа. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 12 о доначислении за 2004 год НДС в сумме 533523 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3408286,92 руб. прекращено в связи с отказом от иска. В остальном в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда в части выводов, касающихся эпизодов доначисления налоговым органом НДФЛ с суммы 675234,14 руб. и ЕСН с суммы 579630,44 руб., обществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанный судебный акт в данной части и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не основаны на исследовании и оценке имеющихся и дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов, подтверждающих расходование работниками общества спорных сумм на приобретение материалов и на командировочные расходы.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей не обеспечило.

Инспекция в отзыве и ее представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального нрава, суд кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш", по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 N 18 и принято решение от 23.06.2006 N 12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2945582 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса РФ - штраф в сумме 19489 руб. за неперечисление НДФЛ. В соответствии с указанным решением налогового органа за 2004 год доначислены, в том числе: ЕСН - 103505 руб., НДФЛ - 96111 руб., а также пени. Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год явилось, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в частности занижение обществом налоговой базы при исчислении указанных налогов в результате невключения денежных средств (выплат), поступивших на депозитные счета физических лиц, перечисленных, по утверждению заявителя, на командировочные расходы и приобретение материальных ценностей (приложения 8, 9 к акту проверки).

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда относительно НДФЛ и ЕСН, исчисленных, соответственно, с сумм 675234,14 руб. и 579630,44 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества в данной части исходил из конкретных фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, полученных заявителем из материалов уголовного дела N 966631, после вступления в законную силу приговора суда признав показанным получение работниками общества дохода в виде денежных средств, перечисленных на депозитные счета последних. При лом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и глав 23, 24 Налогового кодекса РФ, Апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что на спорные суммы отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие расходование работниками общества указанных средств на командировки и приобретение материалов.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании дополнительно представленных документов не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, с целью проведения совместно с налоговым органом сверки по дополнительно представленным обществом документам, результатом которой явилось подтверждение расходов на сумму 64088 руб. и признание недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 8331 руб. и ЕСН- 13843 руб.

При определении налоговой базы, согласно статье 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговый кодекс РФ, как правильно указал апелляционный суд, связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

Налоговая база по ЕСН в соответствии со статьей 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, указанных в статье 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, апелляционный суд, установив получение работниками общества дохода (выплат) в названных выше суммах, а также неисчисление обществом с данных сумм НДФЛ и ЕСН, и, соответственно, неперечисление налогов в бюджет, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 в обжалуемой части по делу N А16-629/06 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.