Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-1999/2010 по делу N A51-15964/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить транспортный налог, пени за его несвоевременную уплату, штрафа за неуплату налога, штрафа за непредставление авансовых расчетов по транспортному налогу суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-1999/2010
по делу N A51-15964/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "Пасифик Рифер Шиппинг Компани" (ЗАО "Преско") - Воробьева И.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока - Севостьянова Н.А., представитель по доверенности от 26.03.2010 N 11/223; Гах И.Г., представитель по доверенности от 24.03.2010 N 11/103, от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-14/3; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-14/6, рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пасифик Рифер Шиппинг Компани" (ЗАО "Преско"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 13.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А51-15964/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик Рифер Шиппинг Компани" (ЗАО "Преско") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Пасифик Рифер Шиппинг Компани" (ЗАО "Преско") (далее - ЗАО "Преско", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) по апелляционной жалобе и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе общества, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 81728 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 19450 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16346 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 624 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 133 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 124 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление расчета по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 50 руб., как несоответствующее НК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом общество не было извещено о времени и месте ее рассмотрения, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание решения недействительным.

Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, начисление пеней и штрафов признано неправомерным на основании пункта 3 статьи 258, статьи 259 НК РФ.

Привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года признано неправомерным в связи с истечением срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что общество в проверяемом периоде не осуществляло пассажирские и грузовые перевозки, а также вылов рыбы, поэтому оснований для применения льгот, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, не имело.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УФНС России по Приморскому краю, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и ЗАО "Преско" подали кассационные жалобы.

УФНС России по Приморскому краю в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на подпункты 7, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ. Поскольку НК РФ не устанавливает обязанность налогового органа приглашать налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы, УФНС России по Приморскому краю не нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Статья 45 Конституции РФ, по мнению управления, не распространяется на юридических лиц, так как относится только к обращениям граждан.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания ее решения недействительным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что на момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд решение инспекции вступило в законную силу в редакции решения УФНС России по Приморскому краю, поэтому оснований для его обжалования в полном объеме не имелось.

Кроме того, считает налоговый орган, судом не исследовался вопрос о нарушении оспариваемым решением прав налогоплательщика.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО "Преско", общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

УФНС России по Приморскому краю и ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока просят судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения, поскольку общество не осуществляло пассажирские и (или) грузовые перевозки.

ЗАО "Преско" просит судебные акты в части удовлетворения его требований оставить без изменения, как соответствующие НК РФ, жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2010.

Проверив обоснованность доводов жалоб, дополнения общества к кассационной жалобе, отзывов на жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налоговых органов и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.06.2009, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 8173 руб.; неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 8173 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 268922 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2006 год в виде штрафа в сумме 62 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 62 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 300 руб. Этим же решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 846841 руб. и предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 81728 руб.; налогу на имущество в сумме 624 руб.; транспортному налогу в сумме 2689216 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении. Общество также просило рассмотреть апелляционную жалобу при участии представителя общества.

Решением УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе общества от 31.08.2009 N 10-02-11/512/22050, принятым без приглашения представителя общества, жалоба удовлетворена частично: признано неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на имущество в полном объеме, а также начисление пеней и штрафов за несвоевременную и неполную уплату названных налогов. Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока утверждено вышестоящим налоговым органом с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения.

Признавая решение УФНС России по Приморскому краю недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 45 Конституцией РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, обоснованно признали рассмотрение апелляционной жалобы без участия налогоплательщика нарушением процедуры принятия решения, поскольку положениями названных норм гарантировано право каждому на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, и предоставлено право на представление налоговым органам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Кроме того, установив, что НК РФ не установлен порядок рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящим налоговым органом, суды применили пункт 7 статьи 3 НК РФ, указав, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о том, что при признании судом решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика недействительным, решение инспекции, вынесенное по материалам налоговой проверки, не может считаться вступившим в законную силу и соответственно нарушать права и законные интересы налогоплательщика, не соответствует положениям статьи 101, 101.2 НК РФ, статье 45 Конституции РФ и правомерно проверено судом при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб УФНС России по Приморскому краю и ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока не имеется.

ЗАО "Преско" считает ошибочным вывод судов о правомерном доначислении транспортного налога в сумме 2679216 руб., штрафа и пеней, приходящихся на данную сумму, в связи с неправильным применением статьи 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортны средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения промысловые морские и речные суда.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит два судна: т/х "Артур" и т/х "Отомар". Данные судна, по утверждению налогоплательщика, являются рефрижераторными судами и предназначены для приема, транспортировке, хранения рыбы и рыбопродукции.

Под судами рыбопромыслового флота, согласно статье 7 Кодекса торгового мореплавания, понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Соглашаясь с выводом налогового органа, о том, что подпункт 3 пункта 2 статьи 358 НК РФ не подлежит применению к спорным судам, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность обществом использования судов для осуществления рыболовства. По мнению суда апелляционной инстанции, для признания судов в качестве промысловых необходимо осуществление налогоплательщиком деятельности по рыболовству.

Между тем, подпункт 3 пункта 2 статьи 358 НК РФ не содержит в качестве условия для применения льготы, предусмотренной данным пунктом, осуществление рыбопромысловой деятельности. Основанием для применения данной нормы служит отнесение судов к морским и речным промысловым судам.

Поскольку судебными инстанциями вопрос об отнесении спорных судов к промысловым не исследовался, судебные акты в данной части и соответственно в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ по рассматриваемому делу правомерен, поскольку применение данной льготы, исходя из указанной нормы, поставлено в зависимость от осуществления деятельности по пассажирским и (или) грузовым перевозкам. Судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что такой деятельности общество не осуществляло.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А51-15964/2009 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.06.2009 N 12/211 о предложении уплатить транспортный налог в сумме 2689216 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 827258 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 537844 руб., штрафа в сумме 250 руб. за непредставление авансовых расчетов по транспортному налогу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.