Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2011/2010 по делу N A59-6333/2009 Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2011/2010
по делу N A59-6333/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Владимиров В.А., представитель по доверенности без номера от 01.12.2009; от ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" - Ли Е.С., представитель по доверенности без номера от 01.08.2010; от Шин Денг Чель - Протасов А.В., адвокат по доверенности без номера от 23.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шин Денг Чель на определение от 27.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А59-6333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области определение вынесено судьей Т.П.Пустоваловой, в апелляционном суде, по иску Ан Хва Дя, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третьи лица: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, об оспаривании решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Ан Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2009 и государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данных решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг.

Кроме того, Ан Хва Дя заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину Шин Денг Чель осуществлять юридически значимые действия и полномочия генерального директора общества, а также представлять общество во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Определением от 27.11.2009 заявление удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Шин Денг Чель осуществлять юридически значимые действия и полномочия генерального директора общества, представлять последнее во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы ссылками на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер с целью сохранения баланса интересов сторон и исключения причинения истцу значительного ущерба.

В кассационной жалобе Шин Денг Чель просит определение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 90, 225.6 АПК РФ. Указывает, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер Шин Денг Чель являлся генеральным директором общества, на которого статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложено текущее руководство деятельностью юридического лица, поэтому введенные судами ограничения существенно затрудняют деятельность последнего.

Общество и истец в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и общества поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 06.04.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 13.04.2010.

Прибывшие после перерыва в заседание суда представители истца и общества настаивали на отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель Шин Денг Чель в судебном заседании жалобу поддержал, дав пояснения по существу изложенных в ней доводов.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 27.11.2009 и постановления апелляционного суда от 20.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры с целью защиты интересов истца - акционера общества Ан Хва Дя - в виде запрета Шин Денг Чель осуществлять полномочия генерального директора общества, суды не учли, что последний зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве лица, осуществляющего функции указанного органа управления обществом и имеющего единоличные полномочия действовать от имени общества без доверенности (статья 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Данные сведения обладают свойством публичной достоверности для третьих лиц и препятствуют вступлению во взаимоотношения с ними от имени общества иного лица, чем Шин Денг Чель в силу его прав по должности.

Поэтому принятые арбитражными судами меры, налагающие полный запрет на осуществление Шин Денг Чель полномочий данного органа управления обществом, учитывая законодательно возложенные на него функции, фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ.

На невозможность применения рассматриваемых обеспечительных мер, как препятствующих осуществлению обществом деятельности, указывали третьи лица в апелляционной жалобе, однако данные доводы и законность определения с точки зрения статьи 225.6 АПК РФ апелляционным судом не проверена.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы общества и истца о том, что в условиях корпоративного конфликта действия Шин Денг Чель могут привести к негативным последствиям, в частности, к утрате контроля за имущественным положением общества. Однако в данном случае истец или общество как лица, участвующие в деле, не лишены права обеспечить защиту интересов посредством обращения к суду с требованием о принятии конкретных мер, применение которых не влечет угрозу блокирования деятельности общества в целом.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 27.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А59-6333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.