Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф03-2080/2010 по делу N A73-13356/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф03-2080/2010
по делу N A73-13356/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Сосолятина К.С, представитель по доверенности б/н от 29.09.2009; Мательский В.А., адвокат по доверенности б/н от 01.07.2009, от ответчика: Минько Т.М., индивидуальный предприниматель; Набока А.С, представитель по доверенности б/н от 25.01.2010, от третьего лица: Сергеев Е.А., представитель по доверенности б/н от 27.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", индивидуального предпринимателя Минько Татьяны Михайловны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, по делу N А73-13356/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к индивидуальному предпринимателю Минько Татьяне Михайловне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", о взыскании 447739 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Минько Татьяны Михайловны 300427,15 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в связи с пользованием нежилыми помещениями NN 111, 112 в г. Хабаровске по ул.Ленина, 57 в период с 01.09.2006 по 15.02.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт".

Решением от 16.12.2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на предъявление таких требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение от 16.12.2009 отменено, иск удовлетворен в сумме 255508,15 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт неосновательного использования ответчиком спорных помещений (торгового места NN 111, 112) без оплаты этого пользования истцу.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам ИП Минько Т.М. и ООО "Бизнес-Контакт".

По мнению ИП Минько Т.М., выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также не учтено, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

ООО "Бизнес-Контакт" также считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение и указало на наличие нарушений второй инстанцией норм гражданского и процессуального законодательства.

ОАО "ДВНИИТС" доводы кассационных жалоб отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит постановление от 05.02.2010 необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, ОАО "ДВНИИТС" является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 1407,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 с кадастровым номером 27:23:212:57/3144:11(36-51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 14.09.2000 серии 27ХВ N 0084825 (л.д. 38).

Согласно техническим паспортам от 29.04.2004 и от 19.09.2007 в состав указанного нежилого помещения включены торговые помещения общей площадью 12,4 кв.м с номерами по плану 111 и 112 (л.д. 52-68).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 08.10.2001, заключенным между ОАО "ДВНИИТС" (Арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (Арендатор), помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу общей площадью 3156,7 кв.м., в том числе пом. II (36-51), переданы Арендатору для использования под казино сроком до 08.10.2011 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Кроме того, между теми же сторонами 01.01.2002 заключен договор аренды N 4/02 тех же нежилых помещений площадью 3233,1 кв.м, для осуществления аналогичной деятельности Арендатора.

Государственная регистрация договора аренды от 08.10.2001 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.

После регистрации договора аренды от 08.10.2001 ООО "Бизнес-Контакт" (Исполнитель) заключило с ИП Минько Т.М. (Заказчик) договор от 01.12.2006 N 104 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику для осуществления своей торговой деятельности торговое место, имеющее номера 111 и 112, размещенное в пределах Торгового центра "Светлана", расположенного в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске (л.д. 9-10). Срок действия указанного договора установлен с 01.12.2006 по 25.11.2007 с последующей возможностью продления по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан фальсифицированным и незаключенным; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, при этом Арендатору (ООО "Бизнес - Контакт") предписано освободить переданные ему по договору нежилые помещения.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов и отсутствие оплаты за его использование собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 15.02.2008.

Рассматривая спор, арбитражными судами обеих инстанций было выяснено из представленных сторонами доказательств, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями с 01.12.2006, то есть даты заключения договора N 104.

Данное обстоятельство, а так же отсутствие правовых оснований для занятия этих помещений без разрешения истца ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Между тем, из пояснений, данных ИП Минько Т.М. суду первой инстанции, и подтверждается третьим лицом в рассматриваемый период пользования имуществом ответчик вносил арендные платежи ООО "Бизнес-Контакт" согласно заключенному с ним договору на оказание услуг по осуществлению торговой деятельности N 104 от 01.12.2006, что не было опровергнуто истцом.

Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание указанные доводы стороны, поскольку неполучение им имущественной выгоды и отсутствие сбережения своего имущества со стороны предпринимателя Минько Т.М. исключают возможность применения ответственности к этому лицу в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

При этом оплата денежных средств за пользование помещениями ООО "Бизнес-Контакт", а не истцу - как их собственнику не влияют на указанную оценку обстоятельств дела, сделанной судом первой инстанции.

Неосновательное обогащение за использование помещений третьим лицом в период 2004-2007 годы уже ранее взыскивалось с него Арбитражным судом Хабаровского края по вступившим в законную силу решениям (дела N А73-8720/2007, N А73-8721/2007).

Вопрос о размере данного обогащения, о цене пользования имуществом, на что ссылается истец, не входит в предмет рассмотрения по данному спору.

В связи с отсутствием со стороны предпринимателя неосновательного обогащения, отказ в его взыскании произведен судом первой инстанции правомерно в соответствии названными нормами ГК РФ.

Таким образом, постановление от 05.02.2010 следует признать принятым с выводом не соответствующим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а решение от 16.12.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А73-13356/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 16.12.2009 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в пользу ИП Минько Т.М. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., в пользу ООО "Бизнес-Контакт" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебного акта отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.