Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2097/2010 по делу N A51-15707/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2097/2010
по делу N A51-15707/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от заявителя: ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - Кирюшина Л.В. - представитель, дов. N 76/Д от 21.07.2009, от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Абросимов Д.Е. - начальник отдела антимонопольного контроля, дов. N 323/01-4 от 25.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" на решение от 19.11.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, по делу N А51-15707/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 3-е лицо - ООО "С 7 Билет", о признании недействительным решения, предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.0.08.2009 по делу N 16 и предписания от 17.08.2009 N 16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "С 7 Билет".

Решением суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.01.2010, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" и его представитель в судебном заседании, просили принятые по делу судебные акты отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "С 7 Билет" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "С7 Билет" обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением на действия ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в связи с необоснованным повышением арендной платы.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело, возбужденное по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установил, что Приказом ФСТ России от 21.05.2007 N 102-э ОАО "Международный аэропорт Владивосток" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте". При сдаче помещений в аренду для размещения и организации касс по продаже авиаперевозок обществом необоснованно установлены различные цены на аренду помещений. В частности, было установлено, что письмом от 17.04.2009 N 457 обществом в адрес ООО "С 7 Билет" направлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому цена за арендуемое помещение для ООО "С 7 Билет" увеличена с 7176 рублей до 25000 рублей (с учетом НДС).

В результате проверки договоров аренды с ООО Агентство воздушных сообщений "ТИС Ко.,ЛТД", ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ОАО "Владивосток Авиа", осуществляющих тот же, что и ООО "С7 Билет" вид деятельности ( размещение и организация кассы по продаже авиаперевозок) антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" создает дискриминационные условия ООО "С 7 Билет", что может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, где действуют эти арендаторы.

Решением от 17.08.2009 Управление установило факт нарушения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на аренду помещений и создания дискриминационных условий ООО "С7Билет" при аренде помещений в сравнении с другими арендаторами.

На основании решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 17.08.2009 N 16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего Обществу предписано изменить условия договора с ООО "С7 Билет", установив ставку арендной платы по договору в размере, не превышающем ставку арендной платы по договорам с иными организациями, арендующими помещения аэропорта для целей размещения и организации кассы по продаже авиаперевозок.

Общество, считая решение и предписание Управления незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности факта доминирования общества на определенном товарном рынке, необоснованного установления различных цен на один и тот же товар и создания дискриминационных условий ООО "С 7 Билет".

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункты 8 и 9).

В то же время Закон наделяет соответствующий хозяйствующий субъект правом представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона (часть 2 статьи 10 Закона). В статье 13 Закона определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что на территории аэропорта сложился определенный рынок услуг по продаже авиабилетов для транзитных пассажиров, на котором ОАО "Международный аэропорт Владивосток" имеет долю более 35 процентов.

Нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в создании дискриминационных условий для ООО "С 7 Билет" по сравнению с другими арендаторами, в частности, размер коэффициента, применяемого к размеру базовой ставки арендной платы для ООО "С 7 Билет" в 3 раза превышает коэффициент, установленный другим арендаторам.

Судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы, приводимые обществом в обоснование своего добросовестного поведения на рынке услуг аэропорта, а также о том, что антимонопольным органом ограничены географические границы товарного рынка услуг и не определено доминирующее положение субъектов.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение решения, постановления в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-15707/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.