Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2117/2010 по делу N A51-10412/2009 Заявление об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2117/2010
по делу N A51-10412/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., представитель по доверенности N 289 от 14.01.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 01.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, по делу N А51 -10412/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая компания "Крэй", к Уссурийской таможне, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" (далее - общество, ЗАО "ПКК "Крэй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 240127, 48 руб.

Решением суда от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате , излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем таможни, указано на то, что судами дана неправильная оценка доказательствам по делу, поэтому ошибочен вывод о доказанности обществом суммы понесенных расходов. По мнению заявителя жалобы, принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу на основании третьего метода "по стоимости сделки с однородными товарами", повлекшее доначисление таможенных платежей, правомерно, ввиду неисполнения ЗАО "ПКК "Крэй" обязанности по предоставлению достаточных в количественном и качественном отношении сведений и документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 15.09.2008 N HLSF-2666, заключенного обществом с ООО "Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Жунь Хуа" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - нитки зашивочные из синтетических материалов, в мотках; шланг поливочный для орошения водой сельскохозяйственных культур из полимерного материала армированный нитью; шланг поливный для орошения водой сельскохозяйственных культур из полимерного материала, стаканы из полимерных материалов для выращивания овощной рассады на общую сумму 34422,80 долларов США на условиях поставки DAF Суйфэньхэ, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10716050/231208/ПО15303 (далее - ГТД N 15303).

Общество определило таможенную стоимость по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости данного товара соответствующий пакет документов.

Таможенный орган, считая, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость с использованием шестого метода на базе третьего метода "по стоимости сделки с однородными товарами", что отражено в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 09.02.2009". Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 239848,84 руб., которые были внесены обществом в качестве аванса платежным поручением N 164 от 22.12.2008, что подтверждается таможенной распиской N ТР 0154081 на сумму 240127,48 руб.

Требованием от 17.02.2009 N 31 таможней было предложено обществу уплатить доначисленные таможенные платежи в сумме 239848,84 руб. и пени 4261,32 руб. в срок 08.03.2009.

Данное требование не было исполнено обществом в установленный срок, в связи с чем таможенным органом 10.03.2009 было принято решение N 45 о зачете денежного залога, внесенного на счет таможенного органа, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 15303.

Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, общество обратилось в Уссурийскую таможню с заявлениями от 04.05.2009, от 10.07.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 15303 в размере 240127,48 руб.

Указанные заявления письмами таможенного органа от 08.05.2009 N 17-40/4293, от 14.07.2009 N 17-40/6891 были оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Уссурийскую таможню с жалобой на решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 15303, и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости указанных товаров.

В результате рассмотрения жалобы начальником Уссурийской таможни было принято решение N 09-13/8 от 16.07.2009, в котором обжалуемые решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни были признаны правомерными, поскольку для подтверждения таможенной стоимости товаров по ГТД N 15303 декларантом не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы.

При этом указанным решением доводы, положенные в основу корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД 15303, а именно то, что в контракте отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара; условия DAF Суйфэньхэ не подтверждены документально, были признаны несостоятельными.

Считая незаконным доначисление таможенным органом таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 240127,48 руб., который удовлетворяя заявленные обществом требования оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, повлекшей последующее доначисление таможенных платежей.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 323 Таможенного кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 статьи 12, статей 19, 19.1, 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" декларант представил в таможенный орган контракт N HLSF-2666 от 15.09.2008; приложение N 09-08 от 18.12.2008 к контракту; отгрузочную спецификацию N KR3282012 от 20.12.2008; инвойс N 3282012 от 20.12.2008; паспорт сделки N 08090002/3279/0050/2/0; договор перевозки от 17.11.2008; справку перевозчика от 21.11.2008 и другие документы.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 15303. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суды обеих инстанций правомерно решили, что представленные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Что касается дополнительно понесенных транспортных расходов, то арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают факт оказания декларанту услуг по перевозке товара, факт оплаты этих услуг и стоимость данных услуг.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 240127,48 руб. является незаконным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 01.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А51-10412/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.