Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2234/2010 по делу N A51-7678/2008 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2234/2010
по делу N A51-7678/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Северянина Е.С., представитель по доверенности без номера от 21.12.2009; от ответчика: Черпита Т.С, специалист правового управления по доверенности N 1-3/5884 от 23.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, по делу N А51-7678/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ", к администрации г.Владивостока о взыскании 1965350 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" на основании статьи 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о взыскании 1965350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что администрация должна быть привлечена к ответственности в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по ряду дел.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер иска и просил взыскать проценты в сумме 1707807 руб. 99 коп.

Решением от 10.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 18.06.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1781020 руб. 38 коп.

Решением от 27.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1687599 руб. 44 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, взысканного решениями суда по делам N А51-8284/02 17-278, N А51-13200/2002 6-494/1, N А51-8931/2004 5-232, N А51-11363/2005 7-236, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. При этом проценты подлежат взысканию в размере 1687599 руб. 44 коп., тогда как в остальной части иск отклоняется на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.10.2009 и постановление от 22.12.2009 изменить и взыскать проценты в сумме 57448 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что до момента предъявления в финансовый орган исполнительного документа администрация не могла его исполнить, поскольку взыскание денежных средств в данном случае производится из бюджета на основании судебного акта, порядок исполнения которого имеет особый характер в силу норм бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аваль ДВ" выражает несогласие с жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51 -8284/02 17-278, N А51-13200/2002 6-494/1, N А51-8931/2004 5-232 и N А51-11363/2005 7-236 с администрации в пользу МУПВ "ПЖЭТ-5" взысканы суммы задолженности за оказанные услуги. Впоследствии в рамках указанных дел взыскатель - МУПВ "ПЖЭТ-5" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Аваль ДВ ".

На исполнение данных решений выданы исполнительные листы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт несвоевременного исполнения администрацией обязательства по оплате долга, взысканного в судебном порядке по делам N А51-8284/02 17-278, N А5Ы 3200/2002 6-494/1, N А51-8931/2004 5-232, N А51-11363/2005 7-236.

В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом суды приняли во внимание заявление ответчика о применении исковой давности к рассматриваемым отношениям и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно взыскали проценты в пределах трехгодичного давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ, отклонив остальную часть требований, выходящих за его пределы.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами при определении периода начисления процентов статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ кассационной инстанцией отклоняются. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не влияют на гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и не изменяют условия применения ответственности за нарушение обязательств. Поэтому оснований для отказа в иске из-за несоблюдения истцом норм бюджетного законодательства при предъявлении настоящих требований у судов не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А51-7678/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.