Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2090/2010 по делу N A04-7381/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2090/2010
по делу N A04-7381/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ответчика: ИП Кантолинской Т.С. - Кантолинский А.С. -представитель, дов. б/н от 07.04.2010, Максимов В.В. - представитель, дов. б/нот 07.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кантолинской Т.С. на решение от 19.10.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, по делу N А04-7381/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, к Индивидуальному предпринимателю Кантолинской Т.С., о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кантолинской Татьяны Семёновны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции указали на доказанность факта осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении индивидуального предпринимателя Кантолинской Т.С. составлен протокол от 06.10.2009 N 20 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды пришли к выводу, о том, что предпринимателем допущены нарушения Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем предприниматель, осуществляя такую деятельность, совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии оснований для привлечения ИП Кантолинской Т.С. к административной ответственности является неправильным.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности, на день вынесения судом решения о привлечении предпринимателя к ответственности (19.10.2009) публичная обязанность, нарушение которой вменено предпринимателю, была отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день рассмотрения дела объект противоправного посягательства был устранен принятием закона, выводы судов о наличии состава правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А04-7381/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в удовлетворении заявления о привлечении ИП Кантолинской Т.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.