Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2350/2010 по делу N A24-5404/2007 При неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2350/2010
по делу N A24-5404/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" на определение от 18.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мохову С. А., являвшуюся временным управляющим должника в период процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009, вынесенным на основании части 9 статьи 66 и статей 119-120 АПК РФ, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Росморфлот" Мохову С.А. наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения от 18.05.2009 о предоставлении запрашиваемых судом документов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 определение от 18.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росморфлот" просит названные судебные акты отменить, вопрос о наложении судебного штрафа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для наложения на и.о. конкурсного управляющего Мохову С.А. штрафа в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) нарушений статьи 66 АПК РФ, о чрезмерности штрафа и о том, что запрашиваемые судом документы имелись в материалах дела и их повторное представление не требовалось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.12.2009 и постановления от 12.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2009 на и. о. конкурсного управляющего Мохову С.А. возложена обязанность представить в арбитражный суд документы, необходимые для проведения экспертизы с целью выявления признаков фиктивного банкротства должника на момент подачи заявления о признании ООО "Росморфлот" банкротом и признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры наблюдения. При этом в определении суда приведен перечень документов, истребуемых от и. о. конкурсного управляющего, и разъяснены положения частей 7-9 статьи 66 АПК РФ, согласно которым, если лицо, от которого истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Кроме того, суд разъяснил и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. последствия неисполнения обязанности представить истребуемые доказательства без уважительных причин либо неизвещения суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный срок.

Арбитражные суды установили, что определение от 18.05.2009 получено Моховой С.А. 26.05.2009.

Поскольку в разумный срок определение от 18.05.2009 и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. не исполнено, арбитражный суд первой инстанции определением от 18.11.2009 повторно обязал и. о. конкурсного управляющего Мохову С.А. исполнить определение от 18.05.2009 о представлении доказательств., а также назначил на 18.12.2009 судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.

Определение от 18.11.2009 получено Моховой С.А. 26.11.2009, что подтверждается исследованными судами документами.

О невозможности представить запрашиваемые документы, а также о причинах неисполнения определений суда от 18.05.2009 и от 18.11.2009 и.о. конкурсного управляющего Мохова С.А. в срок до 18.12.2009 суду не сообщила и документы не представила.

В этой связи определением от 18.12.2009 арбитражный суд на основании части 9 статьи 66 и статьи 119 АПК РФ наложил на и.о. конкурсного управляющего Мохову С.А. судебный штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что Мохова С.А. не выполнила требования арбитражного суда, в том числе требование об извещении суда о невозможности представить доказательства, судебные акты о наложении на нее судебного штрафа соответствуют требованиям части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебного штрафа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Довод жалобы о наличии запрашиваемых документов в материалах дела и отсутствии необходимости их повторного предоставления приводился заявителем в суде апелляционной инстанции и отклонен судом с правильным применением норм АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного определение от 18.12.2009 и постановление от 12.02.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного

суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.