Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2010 г. N Ф03-1341/2010 по делу N A51-10317/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде аэропортовых сборов за взлет-посадку воздушных судов с посадочной площадки суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф03-1341/2010
по делу N A51-10317/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ответчика: Тихонова М.В., представитель по доверенности от 05.04.2010 N 54/Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" на решение от 29.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, по делу N А51-10317/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток", о взыскании неосновательного обогащения в размере 326582 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании 326582 руб. 21 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде аэропортовых сборов за взлет-посадку воздушных судов с посадочной площадки Озерные ключи за период с 15.02.2008 по 31.05.2009, которые получены ответчиком без правовых оснований, с нарушением приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 и условий заключенного между сторонами агентского договора от 15.02.2008 N 245/08-2008.

Иск обоснован тем, что согласно пункту 3.1 раздела III Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 (далее - Приказ N 110) аэропортовый сбор за взлет-посадку взимается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме. Между тем Озерные ключи относятся к категории посадочных площадок, в отношении которых ставки аэропортовых сборов не зарегистрированы и не опубликованы. Кроме того, ОАО "Владивосток Авиа" является собственником вертолетных стоянок на посадочной площадке Озерные ключи, за полеты с которых взимался аэропортовый сбор, самостоятельно несет расходы по их содержанию и оказывает весь комплекс услуг по вылету-посадке. Поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для получения с истца аэропортового сбора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно пунктам 2.6, 2.8, 2.9 приложения N 1 к Приказу N 110 ставки аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации и других организаций гражданской авиации в порядке, установленном Минтрансом России. Поскольку в силу пункта 2 приложения N 2 к Приказу N 110 применение сборов и тарифов, не зарегистрированных и /или не опубликованных в установленном порядке не допускается, а приказом Федеральной службы по тарифам от 27.03.2009 N 61-т/5 утверждены сборы и тарифы по аэропорту Владивосток лишь для аэродрома Кневичи, но не для посадочной площадки Озерные ключи, то применение ответчиком сборов и тарифов на основании приказа N 61-т/5 для Озерных ключей неправомерно. Заключенный между сторонами агентский договор от 15.02.2008 также не наделяет ответчика правом на взимание с истца сбора за наземное обслуживание на посадочной площадке Озерные ключи. Вследствие этого спорная сумма аэропортовых сборов получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт "Владивосток" просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неверно толкуют приказ ФСТ от 27.03.2009 N 61-т/5, который не ограничивает право ответчика на взимание сборов и тарифов в аэропорту Владивосток только аэродромом Кневичи, Наличие у истца на праве собственности вертолетных стоянок на посадочной площадке Озерные ключи не освобождает его от уплаты аэропортовых сборов за услуги наземного обслуживания, которые оказывает ответчик. Кроме того, суды допустили ошибку при определении договора, на основании которого ответчик оказывал истцу услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: вместо соглашения ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008, заключенному на период с 15.02.2008 по 31.12.2008, суды приняли во внимание агентский договор от 15.02.2008 N 245/08-2008, который регулирует иные взаимоотношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" считает доводы ответчика необоснованными; настаивает на том, что приказом ФСТ N 61-т/5 сборы и тарифы утверждены для ответчика только для аэродрома Кневичи; заявляет об отсутствии доказательств законного использования ответчиком посадочной площадки Озерные ключи, которая не сертифицирована, и просит решение и постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Международный аэропорт Владивосток" поддержал изложенные в жалобе доводы, представил к ней дополнения и, уточнив свои требования, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что услуги по наземному обслуживанию воздушных судов на посадочной площадке Озерные ключи истцу в спорный период оказывались, подтверждением чему являются двухсторонние акты, планы суточных полетов воздушных судов истца и другие доказательства, которые не исследовались судами. Счета-фактуры на оплату этих услуг истец принимал без возражений и расчеты между сторонами производились путем взаимозачетов. Взыскивая с ответчика спорную сумму, суды не проверили расчеты истца, а из актов взаимозачетов выделить спорную сумму невозможно.

Представитель ОАО "Владивосток Авиа", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 29.10.2009 и постановление апелляционного суда от 13.01.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суды должны установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя иск ОАО "Владивосток Авиа", суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон по наземному обслуживанию воздушных судов истца основаны на заключенном между сторонами агентском договоре от 15.02.2008 N 245/08-2008.

Между тем из условий данного договора следует, что им регулируются иные взаимоотношения сторон, не связанные с наземным обслуживанием ответчиком воздушных судов истца.

Спорные по настоящему делу взаимоотношения по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО "Владивосток Авиа" регулируются стандартным соглашением ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008, заключенным сторонами на срок с 15.02.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 127-133).

Суды обеих инстанции указанное соглашение не исследовали, порядок оказания услуг и их оплаты не устанавливали, что свидетельствуют о нарушении судами требований статьи 71 АПК РФ о полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что с учетом положений Приказа N 110 и приказа ФСТ от 27.03.2009 N 61-т/5 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО "Международный аэропорт Владивосток", аэропортовые сборы и тарифы для ответчика установлены лишь в отношении аэродрома Кневичи и не распространяются на посадочную площадку Озерные ключи.

Однако из текста приказа N 61-т/5 такие выводы не усматриваются. Суды не мотивировали приведенное толкование приказа, в связи с чем их выводы в этой части не могут быть признаны основанными на доказательствах.

Помимо изложенного, суды не учли, что истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде аэропортового сбора за период с 15.02.2008 по 31.05.2009, тогда как приказ N 61-т/5 (зарегистрирован в Министерстве юстиции 04.05.2009) вступил в действие с 30.05.2009 и не содержит условия об обратной силе.

В этой связи суды не установили, какие сборы и тарифы подлежали применению в спорный период, то есть до издания приказа N 61-т/5, и на основании какого нормативного акта.

Удовлетворяя требования истца о взыскании спорной суммы, суд первой инстанции и апелляционный суд не проверили представленный истцом расчет и не дали оценку документам в его обоснование.

Как видно из дела, расчет истца основан на одностороннем реестре расчетов выставленных счетов-фактур по взлет-посадкам с 01.01.2008 по 31.05.2009, который никем не подписан (т.1, л.д. 4-9), и актах взаимозачетов за период с 29.02.2008 по 21.05.2009 (т.1, л.д.55-118). Из названных документов спорная сумма не усматривается. Кроме того, в них отсутствует указание на то, что вылеты-посадки осуществлялись на посадочной площадке Озерные ключи, которая в силу пункта 7 статьи 40 Воздушного кодекса РФ и приказа Дальневосточного окружного межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 20.06.2001 N 89 не относится к категории аэродромов. Счета-фактуры в деле отсутствуют.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует полно и всесторонне установить обстоятельства дела, выполнить требования статьи 71 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, определить подлежащие применению нормы материального права, установить наличие у истца права на взимание в спорный период аэропортовых сборов и правовую основу этого, проверить расчеты истца, рассмотреть все доводы истца и возражения ответчика, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 29.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А51-10317/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.