Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2046/2010 по делу N A73-13895/2009 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2046/2010
по делу N A73-13895/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ответчиков: ОАО "Амурвзрывпром" - Рожков СВ., представитель по доверенности от 28.09.2009 N 8-8, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - Литвиненко Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2010 N 2010/17-С; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А73-13895/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление", к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", о взыскании 175431 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Троллейбусное управление" (далее - МП "Троллейбусное управление") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" (далее - ОАО "Амурвзрывпром") о взыскании 175431 руб. 16 коп. убытков от вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Решением суда от 13.11.2009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 170379 руб. 76 коп.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле страховщика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", Шестой арбитражный апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 20.01.2010 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота").

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 170379 руб. 76 коп. Также истец заявил о возмещении ему судебных расходов по делу в сумме 31110 руб. 65 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены: в пользу МП "Троллейбусное управление" взыскано с ОАО "Амурвзрывпром" 50379 руб. 76 коп. убытков и 8993 руб. 50 коп. судебных расходов, с ЗАО "СГ "Спасские ворота" 120000 руб. убытков и 21421 руб. 65 коп. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ЗАО "СГ "Спасские ворота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение истцом обязанности сообщить страховщику о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме этого ЗАО "СГ "Спасские ворота" со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что поскольку ремонтные работы проведены истцом до проведения независимой экспертизы, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате.

Также заявитель жалобы полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит только реальный ущерб, в связи с чем упущенная выгода, предъявленная ко взысканию по настоящему спору подлежит отнесению на причинителя вреда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ОАО "Амурвзрывпром" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, согласился с доводом кассационной жалобы о неподтверждении истцом размера убытков, в связи с чем предлагает постановление суда отменить и принять новое решение.

МП "Троллейбусное управление" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.05.2009 в связи нарушением водителем ОАО "Амурвзрывпром" Правил дорожного движения при перевозке крупногабаритного груза на автомобиле марки КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак XI47 УК 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена контактная троллейбусная сеть, принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД по Амурской области 27.05.2009 составлены справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол об административном правонарушении N 70204, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 N 28 АД 161148.

Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, составил 106900 руб. 07 коп., упущенной выгоды - 63479 руб. 69 коп.

МП "Троллейбусное управление", полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что гражданская ответственность ОАО "Амурвзрывпром", как владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб, застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Как установлено апелляционным судом, ответственность ОАО "Амурвзрывпром" как собственника вышеназванного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем страховщиком - ЗАО "СГ "Спасские ворота" выдан страховой полис серии ВВВ N 048852804 со сроком действия 24.03.2009 по 23.03.2010.

Вина водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.05.2009, в результате которого при перевозке крупногабаритного груза на автомобиле марки КАМАЗ 4310 была повреждена троллейбусная контактная сеть, установлена материалами дела об административном правонарушении, вследствие чего довод заявителя о недоказанности его вины является несостоятельным.

Затраты истца на проведение восстановительных работ поврежденного имущества составили 106900 руб. 07 коп., в том числе стоимость комплектующих материалов и запасных частей в размере 93242 руб. 78 коп. и расходы, связанные с привлечением двух специальных автомобилей аварийной службы с бригадой электромонтеров на время восстановления и регулирования контактной сети, в сумме 13657 руб. 29 коп., что подтверждено заборными картами на материалы и запчасти со склада автохозяйства за май 2009 года, докладной начальника службы энергохозяйства от 28.05.2009, калькуляцией на предоставление аварийной машины контактной сети соответствующей службы на 1 час. При этом суд признал, что действия истца по устранению повреждений являлись оптимальными и направленными на устранение соответствующих повреждений в максимально короткий срок.

Кроме того, апелляционной суд счел, что расчет упущенной выгоды, размер которой составил 63479 руб. 69 коп., обоснованно произведен истцом с учетом специфики определения доходности городского электротранспорта и исходя из фактического времени простоя троллейбусов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал доказанным состав условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Между тем, определяя пределы ответственности страховщика в размере 120000 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплаты.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания упущенной выгоды, которая в сумме 63479 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ОАО "Амурвзрывпром".

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности сообщить страховщику о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика, что заявителем кассационной жалобы сделано не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на его право в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказать истцу в страховой выплате, поскольку ремонтные работы проведены им до проведения независимой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуально: о кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал разумной заявленную сумму судебных расходов в части, касающейся почтовых расходов и командировочных расходов на одного представителя - всего 24507 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах судебные издержки (24507 руб. 55 коп.), государственная пошлина по иску (4907 руб. 60 коп.) и по апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает то, что государственная пошлина в полном объеме перечислена истцом за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А73-13895/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" в пользу муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление" убытки в размере 63479 руб. 69 коп. и судебные расходы в сумме 11332 руб. 68 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление" убытки в размере 106900 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 19082 руб. 47 коп.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.